Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49306/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-68435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Завариной В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-68435/15 по иску ИП Завариной Веры Валентиновны к ВТБ 24 (ПАО)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Заварина Вера Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании Кредитного соглашения N 721/3700-0000759 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заварина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором было подписано Кредитное соглашение N 721/3700-0000759, на основании которого банк обязывался предоставить истцу кредит в размере 1 222 222 руб., а ответчик - возвратить кредит в течение 1 824 дней аннуитетными (равными, включая сумму начисленных процентов) платежами с уплатой процентов по ставке 25% годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора денежные средства предоставлены на развитие бизнеса.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст.178 ГК РФ и обстоятельства неверного информирования сотрудником ответчика о существенных условиях кредитования, а именно: кредит предполагался как беспроцентный.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в информационном письме N 162 от 10.12.2013, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное ст.178 ГК РФ заблуждение, как основание для признания сделки недействительной, помимо существенности должно быть добросовестным, то есть возникшим при условии должной осмотрительности истца относительно обстоятельств и последствий заключения сделки.

Учитывая, что в подписанном кредитном договоре ставка процентов явно выражена банком в п.1.4, не содержащем иных сведений, а также необходимость уплаты процентов следует из подписанного истцом Графика погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что помимо порока оснований предъявления иска - заблуждение относительно мотивов сделки, истцом допущена небрежность в определении правовых и имущественных последствий ее заключения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлено объективных доказательств того, что кредитный договор как вид договора займа, заключался на основаниях беспроцентности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-68435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков