Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9714/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-6224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-6224/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" (ИНН: 7603004142, ОГРН: 1027600628197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаура" (ИНН: 7604184917, ОГРН: 1107604011140)

третье лицо: Пахомова Ирина Александровна,

о взыскании 166 392 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Русский медведь" (далее - ООО "Русский медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаура" (далее - ООО "Гаура", ответчик) о взыскании 166 392 рублей 21 копейки, в том числе 38 188 рублей 38 копеек долга, 128 203 рубля 83 копеек неустойки за период с 04.05.2012 по 27.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, распечатывание текстов претензии, копий исковых заявлений и приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский медведь" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что непредставление им доказательств поставки товара в адрес ООО "Гаура" по договору купли-продажи не влечет признание договора уступки права требования от 03.10.2012 недействительным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов и гарантийное письмо ООО "Гаура" являются достаточными доказательствами подтверждающими наличие задолженности ответчика.

ООО "Гаура" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Пахомовой И.А. (Цедент) и ООО "Русский медведь" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/10/2012-02 ОК, в соответствии с условиями которого цедент (Пахомова И.А.) уступает, а цессионарий (ООО "Русский медведь") принимает право требования цедента с должников сумм задолженности по оплате поставленной продукции (л.д. 42-44).

Согласно акту приема-передачи по договору N 03/10/2012-02 ОК от 03.10.2012 к истцу перешло право требования к ООО "Гаура" задолженности в сумме 38 188 рублей 38 копеек (л.д. 45-46).

В подтверждение существующего права истцом представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Гаура" и ИП Пахомов И.А. на сумму 38 188 рублей 38 копеек, претензия Пахомовой И.А. в адрес ООО "Гаура" от 28.05.2012 и гарантийное письмо ООО "Гаура" без даты и номера (л.д. 38, 39, 40).

Из представленного в материалы дела акта сверки, гарантийного письма ООО "Гаура" и претензии от 28.05.2012, не усматривается, оснований возникновения задолженности, указанные документы не содержат ссылок на номер и дату договора, а также на товарные накладные.

Договор купли-продажи, заключенный между ИП Пахомовой И.А. и ООО "Гаура" в материалы дела не представлен.

При рассмотрении вопроса об установлении задолженности по договору купли-продажи, требования по которому уступлены истцу по договору цессии суду надлежит проверить наличие у ИП Пахомовой И.А. права, которое она уступила истцу - ООО "Русский медведь".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Поскольку первичные документы (товарные накладные) в подтверждение наличия задолженности по договору купли-продажи, уступленному истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Русский медведь" в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии иных документов подтверждающих наличие обязательственных правоотношений, таким доказательством не является.

Кроме того, первичные документы в подтверждение заявленного требования при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки уступки прав) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально. Требование об оплате поставленного товара должно быть подтверждено товарными накладными. Отсутствие таких документов лишает сторону возможности утверждать наличие права, следовательно, делает сделку уступки такого права ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русский медведь" на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-6224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных