Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-68/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-81822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угралес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015,

по делу N А40-81822/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-568)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угралес" в лице Конкурсного управляющего Сорока В.М. (ОГРН 1086722000199, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской РОСП УФССП по г. Москве, гражданин Ляпин О.Б., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому району УФССП по Смоленской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канарейкин А.А. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

от третьего лица(4): не явился, извещен;

от третьего лица(5): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угралес" в лице Конкурсного управляющего Сорока В.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Угралес" денежные средства в размере 662.632 руб. 43 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по г. Москве на надлежащего ответчика ФССП РФ (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г. Отдел по Угранскому району УФССП по Смоленской области Понькина Л.В. возбудил сводное исполнительное производство N 67/44/3622/2/2009-СД в отношении Должника ООО "Угралес" (ИНН6717004433) на основании исполнительных документов выданных: Арбитражным судом Смоленской области, Органом осуществляющего контрольные функции в лице ИФНС N 2 по Смоленской области, Угранским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате.

21 августа 2009 г. в отношении имущества ООО "Угралес", судебный пристав исполнитель Отдела по Угранскому району УФССП по Смоленской области Понькина Л.В. вынесла Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 6710/090/2009-345, а именно жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, д.1 кв.3.

20 ноября 2009 г. судебный пристав исполнитель Отдела по Угранскому району УФССП по Смоленской области Понькина Л.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО "Угралес", а именно им арестована квартира по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, д.1 кв.3.

20 августа 2010 г. судебным приставом исполнителем был организован подбор участников торгов на аукционе по продаже арестованного имущества, а именно аукцион по реализации квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, 1 кв.3.

Протоколом N 94/2 от 20.08.2009 г. аукцион по продаже арестованного имущества, а именно реализация квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, 1 кв.3. судебным приставом исполнителем признан не состоявшимся, в виду отсутствия участников. 12.11.2010 г. судебным приставом исполнителем организован повторный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно продажа квартиры по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, 1 кв.3.

Протоколом N 186/2 от 12.11.2009 г. повторный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Угра, ул. Школьная, 1 кв.3 повторно судебным приставом исполнителем признан не состоявшимся, в виду отсутствия участников.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве.

20 декабря 2010 г. судебный пристав исполнитель Отдела по Угранскому району УФССП по Смоленской области Понькина Л.В. составила акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что арестованное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в службу судебных приставов 20.12 2010 г., арест с имущества снят.

В соответствия с актом взыскателю Ляпину Олегу Борисовичу передано имущество, квартира общей площадью 72.8 кв.м.. 2 этаж, 3-х комнатная квартира, кадастровый номер 67-67-10/090/2009-345, свидетельство о государственной регистрации 67 АБN 418985, общей стоимостью 884550 рублей.

Поскольку в счет погашения долга по заработной плате в размере 221.191 руб. 17 коп. Ляпину О.Б. было предано имущество, принадлежащее ООО "Угралес", общей стоимостью 884 550 рублей, вследствие чего и в соответствие со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ляпиным О.Б. в Угранский РОСП УФССП по Смоленской области были возвращены излишне полученные денежные средства в размере 843 498 руб. 30 коп., что подтверждается корешком квитанции АА 7548011 от 20.12.2010 г.

20 декабря 2010 г. УФССП по Смоленской области Угранский РОСП УФССП по Смоленской области вынес Постановление о снятии ареста с имущества должника.

21 марта 2011 г. исполнительное производство N 67/44/3622/2009 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник в настоящее время зарегистрирован по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, материалы дела, в связи с изменением юридического адреса Должника, направлены по территориальности в другое подразделение, а именно в Тверское РОСП УФССП России по г. Москве.

Из предоставленного на обозрение суда оригинала книги учета по депозитному счету Угранского РОСП УФССП по Смоленской обрасти за 2010 год следует, что все денежные средства, выявленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 67/44/3622/2009 распределены между кредиторами, на депозитном счете Угранского РОСП УФССП по Смоленской области денежные средства, выявленные в рамках указанного выше исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сумма исковых требований является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств по исполнительному производству.

Суд также учитывает, что об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения истцу стало известно 21.03.2011. Истец имел право обжаловать указанные постановления и действия в установленный законом срок, но истец обратился в суд 30.04.2015 году, то есть по истечении трех лет, установленных 196 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", что является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания письма И.о. начальника УгранскогоРОСП старшего судебного пристава Е.А. Дмитрова от 09.08.2015 об отсутствии внесения денежных средств на депозитный счет РОСП от взыскателя ОБ.Ляпина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения истцу стало известно 21.03.2011 и именно с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод истца о ненадлежащем доказательстве об оплате в виде корешка квитанции АА 7548011 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не было заявлено, о фальсификации доказательств истцом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-81822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угралес"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угралес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский