Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-12421/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-28780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ильмейкин П.В., представитель по доверенности от 08.05.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-28780/15 по иску МУП "Подольская теплосеть" к АО "Славянка" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" обратилось с иском к АО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 108 777 159 руб. 57 коп. за потребленную тепловую энергию, а также неустойки в сумме 1 032 873 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 574 257 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 348 989 руб. 49 коп. (т. 11, л.д. 174-175).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены (т. 11, л.д. 195-198).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 12, л.д. 2-3).

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены типовые договоры на поставку тепловой энергии: N 1300 от 27.09.2012 г., N 1301 от 27.09.2012 г., N 1302 от 25.10.2012 г.,N 1303 от 25.10.2012 г., N 1304 от 25.10.2012 г.,N 1305 от 27.09.2012 г., N 1306 от 27.09.2012 г., N 1307 от 27.09.2012 г., N 1308 от 27.09.2012 г., N 1309 от 27.09.2012 г., N 1310 от 25.10.2012 г., N 1311 от 27.09.2012 г., N 1312 от 25.10.2012 г., N 1313 от 25.10.2012 г., N 1314 от 27.09.2012 г., N 1315 от 25.10.2012 г., N 1316 от 25.10.2012 г., N 1317 от 27.09.2012 г., N 1318 от 27.09.2012 г., N 1319 от 25.10.2012 г., N 1320 от 27.09.2012 г., N 1321 от 27.09.2012 г., N 1322 от 27.09.2012 г., N 1323 от 25.10.2012 г., N 1324 от 16.08.2013 г., N 1325 от 16.08.2013 г., N 1326 от 16.08.2013 г., N 1327 от 16.08.2013 г., N 1328 от 16.08.2013 г., N 1329 от 16.08.2013 г., N 1330 от 16.08.2013 г., N 1331 от 16.08.2013 г., N 1332 от 16.08.2013 г., N 1333 от 16.08.2013 г., N 1334 от 16.08.2013 г., N 1335 от 16.08.2013 г., N 1336 от 16.08.2013 г., N 1337 от 16.08.2013 г., N 1338 от 16.08.2013 г., N 1339 от 16.08.2013 г., N 1340 от 16.08.2013 г., N 1341 от 16.08.2013 г., N 1342 от 16.08.2013 г., N 1343 от 16.08.2013 г., N 1344 от 16.08.2013 г., N 1345 от 16.08.2013 г., N 1346 от 16.08.2013 г., N 1347 от 16.08.2013 г., N 1348 от 16.08.2013 г., N 1349 от 16.08.2013 г., N 1350 от 16.08.2013 г., N 1351 от 16.08.2013 г., N 1352 от 16.08.2013 г., N 1353 от 16.08.2013 г., N 1354 от 16.08.2013 г., N 1355 от 16.08.2013 г., N 1356 от 16.08.2013 г., N 1357 от 16.08.2013 г., N 1358 от 16.08.2013 г., N 1359 от 16.08.2013 г., N 1360 от 16.08.2013 г., N 1361 от 16.08.2013 г., N 1362 от 16.08.2013 г., N 1363 от 16.08.2013 г., N 1364 от 16.08.2013 г., N 1365 от 25.09.2013 г., N 1366 от 25.09.2013 г., N 1367 от 01.11.2013 г., N 1368 от 01.11.2013 г., N 1369 от 01.11.2013 г., N 1370 от 01.12.2013 г., N 1401 от 01.11.2012 г., N 1480 от 01.12.2013 г., N 1482 от 01.12.2013 г. и N 1509 от 01.06.2014 г. (т. 4, л.д. 5-120; т. 5, л.д. 1-137: т. 6, л.д. 1-156, т. 7, л.д. 1-111)

По условиям указанных договоров, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии в согласованных объемах и точках поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок оплаты тепловой энергии предусмотрен пунктом 6.2 договоров, согласно которым потребитель обязан производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании установленных для теплоснабжающей организацией тарифов на тепловую энергию.

Объем и стоимость потребленной ОАО "Славянка" тепловой энергии подтверждаются актами отпущенной тепловой энергии, а также актами снятия показаний приборов учета и выставленными истцом для оплаты счетами-фактурами (т. 2, л.д. 85-202; т. 3, л.д. 1-142; т. 7, л.д. 112-181, т. 8, л.д. 1-190).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела также следует, что отпущенная истцом тепловая энергия в рамках указанных выше договоров за период с 14.01.2015 г. по 31.03.2015 г. была оплачена АО "Славянка" не в полном объеме.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика составила 36 574 257 руб. 64 коп. (т. 11, л.д. 176-178).

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты потребленной энергии, в соответствии с пунктом 7.3 договоров теплоснабжения истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 348 989 руб. 49 коп. за период с 16.02.2015 г. по 13.08.2015 г. арбитражным апелляционным судом проверен и признается правильным (т. 11, л.д. 179-181).

Из указанного расчета следует, что неустойка рассчитана с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты.

Контррасчет неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 12, л.д. 2-3) об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки по договорам на поставку тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу потребленной тепловой оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении условий оплаты тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-28780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов