Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15007/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-4747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-4747/2015 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1136312000296, ИНН 6312123961) г.Самара,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - истец, ООО "ЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 113 280 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4, 67).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-4747/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" 113 280 руб. - основной долг, а также 4 398 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Суд выдал ООО "ЭнергоСоюз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 372 руб. (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставив ответчику - Покупателю счет для оплаты и счет-фактуру, которые являются необходимыми документами для расчета между сторонами (л.д.100-101)

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "ЭнергоСоюз" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 7600-FA060/02-002/0681-2014 (л.д.10-12).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан оплатить полученный товар не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение условий договора Поставщиков в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 113 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2014 N 55 (л.д.15).

Ответчик поставленный товар, в нарушение условий договора, не оплатил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет 113 280 руб. (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2015 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 22), однако ответа на претензию не последовало, оплата по договору не произведена, поэтому указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что доказательств получения счета и счета-фактуры ответчиком (Покупателем) истец не представил, которые должны быть выставлены по условиям договора поставки (п.5.3), что является задержкой со стороны Покупателя в оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 06.11.2014 N 7600-FA060/02-002/0681-2014.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной.

Данная товарная накладная подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения, подтверждающие отсутствие задолженности за поставленный товар, не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная задолженность в размере 113 280 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставив ответчику - Покупателю счет для оплаты и счет-фактуру, которые являются необходимыми документами для расчета между сторонами, что послужило задержкой со стороны Покупателя по оплате товара.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры.

Как установлено пунктом 5.3 договора, срок оплаты по договору установлен не позднее 60 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 25-05/2015, заключенный между ООО "ЭнергоСоюз" (Заказчик) и Богатовой Екатериной Александровной (Исполнитель), платежное поручение от 05.06.2015 N 344 на сумму 10 000 руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг N 25-05/2015.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела. Кроме того, суд принимает во внимание участие представителя истца в заседании суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.06.2015 N 344 на сумму 10 000 руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг N 25-05/2015.

Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, учитывая сведения о сложившихся в регионе ценах, стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставимой с заявленной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-4747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная