Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19210/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-21466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иоаннисян А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 30.05.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21466/2015

по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091)

к потребительскому кооперативу "Потребительский союз "Инвестор-98"

(ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546)

о взыскании 94 467,62 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Потребительский союз "Инвестор-98" о взыскании 94 467,62 руб., из них: 78 810,16 руб. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего долевого имущества, 15 657,46 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, с потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546) в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (ИНН 6164273897, ОГРН 1076100006091) взыскано 78 810 руб. задолженности, 15 657,46 руб. неустойки, 5 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий кооператива указывает, что в помещении приостановлено электроснабжение и водоснабжение с 01.03.2015 по 31.07.2015, доступ к парковочным местам ограничен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: комната N 26, общей площадью 160,9 кв. м, расположенная на 3 этаже здания бизнес-центра "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 Литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 61 АГИ 376303; комната N 13 общей площадью 2391,6 кв. м, общая долевая собственность: 75/10000, что составляет 17,94 кв. м, расположено в подвале 15-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 Литер "А" - Бизнес-Центр "Купеческий Двор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 61 AFN376304. Общая площадь помещений ответчика составляет: 160,9 кв. м + 17,94 кв. м = 178,84 кв. м.

Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" осуществляет управление указанным домом на основании решение общего собрания собственников N 1 от 19.03.2010.

На основании принятого на общем собрании решения, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками услуг).

21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 44 о порядке содержания имущества, определяющий порядок исполнения ответчиком обязанности по компенсации эксплуатационных расходов на содержание общей долевой собственности, а также оплату коммунальных платежей по собственному и общедолевому имуществу.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик оплачивает истцу его затраты, состоящие из эксплуатационных и коммунальных расходов. Оплата эксплуатационных расходов происходит в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг производится в течение 5 дней со дня предоставления счета на коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение).

Согласно п. 3.3 договора доля должника в расходах по коммунальным услугам составляет 0.88%.

Расходы на содержание и обслуживание здания складываются из постоянной части (эксплуатационные расходы) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и водоснабжение).

Постоянная часть (эксплуатационные расходы) на содержание и обслуживание общего имущества здания за период заявленных исковых требований составляет:

С 01.04.2011 по 28.02.2014 - 58,70 руб. за 1 кв. м площади занимаемых помещений в месяц согласно Протокола N 1 общего собрания собственников от 30.03.2011; с 01.03.2014 - 70,44 руб. за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 05.03.2014 с 01.03.2014.

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений в здании Бизнес-Центра, в период с 01.10.2014 по март 2015 года, потреблял весь перечень вышеуказанных услуг, уклоняясь от их оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расходы на содержание и обслуживание здания складываются из постоянной части (тариф) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение (электроэнергия и теплоэнергия, водоснабжение). Тариф на содержание и обслуживание общего имущества здания за период заявленных исковых требований - с октября 2014 года по март 2015 года составлял: с 01.04.2011 по 28.02.2014 - 58,70 руб. за 1 кв. м площади занимаемых помещений в месяц согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников от 30.03.2011; с 01.03.2014 - 70,44 руб. за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц согласно Протоколу общего собрания собственников N 2 от 05.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действуя на основании полномочий представителя (протокол N 1 от 19.03.2010 и доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010) НП "Купеческий Двор" заключило и понесло расходы на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг: текущий ремонт здания; эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения; эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности; охрана здания (круглосуточная); уборка мест общего пользования; обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха; энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение; модернизация оборудования здания.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими договорами, актами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в помещении приостановлено электроснабжение и водоснабжение, платежи начислены безосновательно; помещения пустуют. Вместе с тем, отсутствие ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении не может служить основанием для уклонения от уплаты платежей по содержанию общего имущества здания, доказательства приостановления электроснабжения и водоснабжения спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2014 года составляет 78 810 руб.

Расчет истца судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений - комната N 26, общей площадью 160,9 кв. м, расположенная на 3 этаже здания бизнес-центра "Купеческий Двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 Литер: А, и комната N 13 общей площадью 2391,6 кв. м, общая долевая собственность: 75/10000, что составляет 17,94 кв. м, расположено в подвале 15-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 Литер "А" - Бизнес-Центр "Купеческий Двор", и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 78 810 руб.

Кроме того, истцом, на основании п. 4.1 договора N 44 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 15 657,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.12.2014 по 12.08.2015, в соответствии с которым неустойка составила 15 657,46 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 657,46 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015, расходный кассовый ордер N 52 от 13.07.2015. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, судом обоснованно снижен размер расходов до 5 400 руб. Решение в данной части по существу ответчиком не оспорено, доводов не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева