Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13532/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-51060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890, ОГРН:1025000845814) - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Галушко Ю.М. (ИНН: 500400084312, ОГРН:304500413900042) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-51060/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ИП Галушко Юрию Михайловичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ИП Галушко Ю.М. с требованием о признании отсутствующим права собственности Галушко Ю.М. на следующий объект, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Шоссейная: - навес под картофель, площадью застройки 2 322 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:21303 (л.д.4-7, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 24-29, т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, ИП Галушко Ю.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: Фундамент навеса под картофель, назначение нежилое, общая площадь 2322 кв.м., инв.N 003:004-16553, лит В, адрес объекта: Московская область, г. Волоколамск, ул. Шоссейная, о чем в ЕГРП 18.10.2008 г. сделана запись регистрационная запись N 50-50-07/039/2008-093 (л.д.4-6, т. 1).

В качестве основания возникновения права собственности в материалы дела представлен Протокол о результатах торгов от 19.02.2004 г., акт приема-передачи от 19.02.2004 г. (л.д.80-81, т.1).

Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2008 г. N 50-НГN 066269 (л.д.91, т. 1).

Также согласно техническому паспорту, выданному ГУП Московской области "МОБТИ" Волоколамский филиал от 29.02.2008 г., спорный объект недвижимости являлся фундаментом навеса под картофель площадью 2 322 кв.м., состоящим из бетонных блоков (л.д.106-111, т. 2).

Являясь собственником капитального объекта недвижимости - фундамента навеса под картофель, ответчик обратился в Администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, под объектом в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в аренду ответчику было произведено надлежащим образом с публикацией в газете о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением администрации была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером N 50:07:0030308:518 за счет средств ИП Галушко Ю.М.

Как следует из кадастрового паспорта, участку была присвоена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "Под фундаментом навеса под картофель" (л.д.13, т. 1).

В Постановлении Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 176 от 04.02.2013 г. "О предоставлении в аренду Галушко Ю.М. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, пер. Тенистый" вид разрешенного использования предоставляемого ответчику земельного участка указан: "под фундаментом навеса под картофель" (л.д.1-2, т. 2).

На основании данного постановления 11.02.2013 г. между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Галушко Юрием Михайловичем заключен договор аренды земельного участка N 51/2013 (л.д. 14-18, т. 1).

Согласно п.1.1 договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030308:518. Разрешенное использование указано: "под фундаментом навеса под картофель".

Договор заключен сроком с 11.02.2013 г. по 10.02.2016 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2013 г. за номером 50-50-07/003/2013-437.

Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2013 г. внесены изменения в договор аренды: в п.1.1, разрешенное использование указано: для сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на навес под картофель.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030308:518, администрацией обнаружено, что такой объект недвижимости, как навес под картофель, на участке отсутствует.

Истец указал, что навес, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, полностью разрушен и фактически существует только на бумаге.

В связи с этим Администрация полагает, запись в ЕГРП в отношении рассматриваемого навеса имеет недостоверный характер и нарушает права администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:07:0030308:518.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ уничтожение (гибель) имущества является основанием для прекращения права собственности на него.

Лицо, чьи права нарушены наличием в ЕГРП записи в отношении разрушенного объекта, право собственности на который является прекращенным в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ, обращается в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 4372/10).

Таким образом, по мнению истца, разрушение спорного объекта является основанием для предъявления Истцом как заинтересованным лицом иска о признании права собственности на навес под картофель отсутствующим в связи с его прекращением по причине гибели данного строения.

Постановлением Главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области N 282 от 04.06.2014 г. изменено назначение спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу объекта: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Шоссейная, принадлежащего на праве собственности Галушко Юрию Михайловичу (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 г., запись регистрации N 50-50- 07/039/2008-093 от 18.10.2008 г.) с кадастровым номером 50:07:0000000:21303, с назначения - "фундамент навеса под картофель" на назначение - "навес под картофель" (л.д.3, т. 2).

На основании данного постановления внесены изменения в кадастровый паспорт объекта и в сведения ЕГРП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К числу оснований прекращения права собственности на имущество, в том числе и недвижимое, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации относится гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В качестве доказательств того, что спорный объект недвижимости полностью разрушен истцом представлена фототаблица (л.д. 16-18, т.2).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку из представленных фотодокументов невозможно сделать вывод о том, какой земельный участок изображен на фотографиях, кем и в какое время сделаны снимки.

От проведения судебной экспертизы с целью определения, в каком техническом состоянии находится спорный объект недвижимости стороны в суде первой инстанции отказались.

Земельный участок был предоставлен в аренду ответчику в порядке ст.36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.) под объект недвижимости - фундамент навеса под картофель.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик пояснил, что навес над фундаментом в настоящее время действительно разрушен в связи с его реконструкцией, однако фундамент сохранил свои свойства.

Кроме того, ответчик пояснил, что им предпринимаются меры по восстановлению навеса.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорное здание фактически не разрушено, физически существует, а также возможно его восстановление путем реконструкции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости действительно полностью разрушен.

Отсутствуют также доказательства, что объект является движимым имуществом.

На этот предмет ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-51060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич