|
04 декабря 2015 г.
|
дело N А53-14910/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Буздина А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2015;
представитель Шевцов Р.В., паспорт, доверенность от 03.06.2015 (до перерыва);
от ответчика: представитель Вавилин А.В., паспорт, доверенность от 07.08.2015 (до перерыва), директор Золотухин Д.В., приказ от 24.06.2015 N 3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорговский Кирпичный Завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2015 по делу N А53-14910/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Цицерон" (ОГРН 1096193004775 ИНН 6166072402) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорговский Кирпичный Завод" (ОГРН 1056164014224 ИНН 6164232185) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Цицерон" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорговский Кирпичный Завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 320 645 рублей 16 копеек, неустойки в размере 424 826 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.07.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы завод указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоимость услуг определена истцом неверно, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, предприятие не имело права изменить стоимость услуг, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений бывшего директора завода Шумейко А.Н. относительно обстоятельств вручения судебной корреспонденции. Кроме того, представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в дополнительных пояснениях от 20.11.2015.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 4-лс от 01.04.2014 "Об установлении физической охраны на объекте ООО "Сорговский Кирпичный Завод", а также Графика звонков с постов охраны ООО Охранное Предприятие "Цицерон".
Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании 24.11.2015 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2015 до 10 час. 30 мин.,
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов предприятия о предоставлении охранных услуг заводу и графиков звонков с постов охраны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 1/13, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
На основании пункта 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и имущество, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении заказчика и расположенные по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Сорговский, ул. Энергетиков, 4, и перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.
В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 140 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора предоплата за оказываемые охранные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 70 000 рублей не позднее 3 числа за текущий месяц без НДС. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем.
Полная оплата по договору за текущий месяц в размере 70 000 рублей производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 дней со дня выставления счета, но не позднее 20 числа месяца текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2014 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 45 000 рублей за один пост, без НДС".
Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "предоплата за оказываемые охранные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы договора, а именно 45 000 рублей за один пост, без НДС не позднее не позднее 10 числа за текущий месяц".
На основании актов N 18 от 30.04.2014, N 23 от 31.05.2014, N 29 от 30.06.2014, N 32 от 31.07.2014, N 43 от 31.08.14, N 50 от 30.09.2014, N 57 от 31.10.2014, N 66 от 30.11.2014, N 77 от 31.12.2014, N 14 от 31.03.2015, N 20 от 30.04.2015, N 28 от 31.05.2015, подписанных сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика, заводу оказаны услуги на сумму 1 485 645 рублей 16 копеек
Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 320 645 рублей 16 копеек, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период январь - май 2015 года.
Ссылаясь на то, что оставшаяся часть задолженности подлежит погашению заказчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги явились подписанные обеими сторонами договора ежемесячные акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.05.2015. При этом акты оказанных услуг и акты сверок подписаны со стороны ответчика его руководителем Шумейко А.Н. Указание генеральным директором завода Шумейко А.Н. себя в акте сверки как главного инженера не является основанием для признания указанных актов недействительными. Кроме того, акты сверки скреплены фирменной печатью завода. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, не представлено.
Дополнительным соглашением N 1 сторонами договора сокращено количество охранных постов на заводе до одного, однако, как правильно указывает истец, оно было заключено сторонами только на месяц (декабрь 2014 года), так как в последующих месяцах стоимость услуг определялась сторонами в соответствии с изначальными положениями договора. Ответчик путем подписания акта оказанных услуг за март-май 2015 года одобрил цену услуг конклюдентными действиями, следовательно, оснований полагать, что стоимость и объем услуг, оказанных предприятием, отличны от указанных в актах, не имеется.
Апеллянт, оспаривая стоимость и объем оказанных услуг, обязан доказать, что сторонами договора были согласованы иные суммы, а исполнитель оказал услуги в меньшем объеме. Между тем, в силу принципа состязательности сторон завод не обосновал, что превышение суммы, указанной в актах, суммы, указанной в договоре, само по себе исключает возможность оплаты фактически оказанных услуг предприятием. Заказчик принял услуги исполнителя, оказанные им по май 2015 года, согласился с суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данные действия завода в совокупности свидетельствуют об одобрении им объема и стоимости оказанных предприятием услуг по охране объекта.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии приказов предприятия о предоставлении охранных услуг заводу и графики звонков с постов охраны, согласно которым сокращение количества постов охраны было лишь в декабре 2014 года, в последующие месяцы количество постов было установлено в соответствии с условиями договора (2 поста).
Ссылка апеллянта на судебную практику не подлежит принятию, так как обстоятельства, установленные в рамках данных судебных дел, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки за апрель 2015 года не скреплен печатью завода, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие печати при наличии подписи работника ответчика и подтверждение данной суммы в акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2015 свидетельствуют о согласии заказчика с оказанными в апреле услугами.
Неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате рассчитана истцом правильно, в расчете имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 13). Завод не представил доказательств того, что расчет истца является неправильным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом завода является: 347739, Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый, ул. Энергетиков, 4.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о принятии к производству иска предприятия вручено ответчику 29.06.2015, о чем в уведомлении сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 99).
Извещение направлено судом первой инстанции по юридическому адресу завода, в связи с чем после получения уведомления вручении заводу определения о принятии иска к производству суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта 25.09.2015 направлен запрос в Зерноградский почтамт по вопросу уточнения сведений о вручении заказного письма 29.06.2015.
Согласно ответу органа почтовой связи от 19.10.2015 заказное письмо N 34400287760739 вручено лично директору завода Шумейко А.Н. на основании учредительных документов.
Ссылка ответчика на то, что данное лицо с 25.06.2015 не является директором завода, а им
