Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14922/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Чернышева М.И., удостоверение, доверенность от 29.12.2014,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Андекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-10702/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андекс" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Ординского района" (ОГРН 1025902466556, ИНН 5945000531),

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 29.04.2015 N И-21-01-09-7565, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211198:525, и возложении на Департамент обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю.

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Ординского района" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 14.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных заявителем в материалы дела доказательств. Заявитель считает, что доказал факт наличия на земельном участке возведенных площадок для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектной документацией строительство указанных объектов не предусмотрено, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.02.2015 о том, что в состав физкультурно-оздоровительного комплекса входили указанные спортивные объекты, суд не дал правовой оценки. Полагает, что расхождение в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, не является существенным, возникло вследствие технической ошибки. Позднее указанные разночтения заявителем были устранены. Заявитель считает, что суд вышел за пределы обжалуемого заявителем отказа Департамента. Суд указал на необходимость подготовки заявителем схемы расположения земельного участка и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что противоречит ст. 39.14 ЗК РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно отказано в защите нарушенного права на основании ст. 10 ГК РФ, право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность предусмотрено действующим законодательством.

Указывает, что судом не учтены императивные нормы закона, на основании которых определяется размер участка, необходимого для эксплуатации здания, и не указана надлежащая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Департамент градостроительства архитектуры администрации г. Перми представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Ординского района" в суд апелляционного инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.03.2014 N 049-14-М, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 26.05.2014, зарегистрированных в ЕГРП 14.04.2014 и 11.06.2014, заявитель ООО "Андекс" является арендатором земельного участка площадью 4718 кв.м с кадастровым номером 59:01:4211198:525, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42), для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, со сроком аренды с 01.03.2014 по 31.01.2019.

01.08.2014 распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N СЭД-22-01-03-548 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

25.09.2014 заявителю ООО "Андекс" выдано разрешение N RU90303000-283/2014 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр 125-59-2014 со сроком действия до 25.09.2015.

31.12.2014 ООО "Андекс" получено разрешение N 283/2014 на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Алексеевская, 47.

23.03.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ООО "Андекс" на недвижимое имущество -физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 170,2 кв.м. по указанному адресу (т.1 л.д.36).

31.03.2015 ООО "Андекс" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211198:525.

29.04.2015 Департамент письмом N И-21-01-09-7565 сообщил заявителю о невозможности получения в собственность указанного земельного участка по той причине, что согласно кадастровому паспорту физкультурно-оздоровительный центр состоит из здания общей площадью 170,2 кв.м, площадки для мини- футбола площадью застройки 800 кв.м, площадки для баскетбола площадью 364 кв.м, полосы препятствий площадью 100 кв.м, спортивно-развивающей площадки площадью 292 кв.м; согласно акту обследования от 14.04.2015 на земельном участке, помимо одноэтажного нежилого строения, иных объектов не расположено (т.1 л.д.47).

Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По правилам ч.2 ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.39.16 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 21.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 был предоставлен арендатору во временное пользование для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; 25.09.2014 заявителю ООО "Андекс" выдано разрешение N RU90303000-283/2014 на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, шифр 125-59-2014 со сроком действия до 25.09.2015.

В результате оценки представленных при рассмотрении дела доказательств, в том числе проектной документации с шифром 125-59-2014 в части п.1.3 раздела 1 - пояснительной записки, представленной заявителем ООО "Андекс", судом первой инстанции обоснованно признана недостоверным доказательством в указанной части, поскольку содержание п.1.3 раздела 1 пояснительной записки отличается от содержания этого же документа, представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. При этом суд исходил из того, что представленная Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми документация соответствует оригиналу, хранящемуся в Департаменте, как в функциональном органе, решающем вопросы выдачи разрешений на строительство на территории г.Перми, а разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с использованием данного оригинала.

При этом суд отметил, что согласно имеющейся в деле проектной документации с шифром 125-59-2014, разработанной ООО "Пангея" и представленной заявителем, указанной проектной документацией предусматривается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв.м; площадки для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки; в состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение -спортивный зал площадью 98,6 кв.м и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв.м (п.1.3 раздела 1 - пояснительной записки).

Между тем, из копий проектной документации с шифром 125-59-2014, разработанной ООО "Пангея" и полученной судом в результате истребования из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ДГА), на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211198:525 проектировалось создание объекта капитального строительства - физкультурно оздоровительного комплекса, одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв.м; в состав помещений физкультурно-оздоровительного комплекса входят основное помещение - спортивный зал площадью 98,6 кв.м и группа вспомогательных помещений общей площадью 64,1 кв.м (п.1.3 раздела 1 - пояснительной записки). Пунктом 1.12 этого же раздела проектной документации приведены технико- экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства: общая площадь - 170,2 кв.м, площадь спортивного зала - 98,6 кв.м., этажность -1, площадь застройки - 188 кв.м, строительный объем - 851,5 кв.м, вместимость -12 чел (10 - посетители, 2 - работники).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211198:525 проектной документацией предусмотрено возведение объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из одноэтажного здания общей площадью 170,2 кв.м., возведение иных объектов капитального строительства не предусмотрено. Объект капитального строительства с указанными параметрами принят в эксплуатацию, в отношении него выдано разрешение на ввод, а также проведена государственная регистрация права собственности заявителя.

Учитывая, что согласно договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 имеет разрешенное использование - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь участка - 4718 кв.м, является верным вывод суда о превышении площади земельного участка, испрашиваемого заявителем в собственность для эксплуатации одноэтажного здания более чем в 27 раз площади здания и более, чем в 25 раз площади застройки земельного участка.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела Департаментом (ответчиком) представлены доказательства чрезмерности площади испрашиваемого заявителем земельного участка площади участка, необходимого для нормальной эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Так, согласно заключению по обоснованию отвода земельного участка под физкультурно-оздоровительный комплекс, выполненному 28.02.2013 архитектором Кузяевой Д.Р., необходимая площадь земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса составляет 4900 кв.м. При этом, в заключении применены показатели приложения Ж СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым размеры земельных участков для физкультурно- оздоровительных сооружений исчисляются в зависимости от количества жителей жилого района (0,7-0,8 га на 1 тыс. жителей). В заключении указано, что инвестор планирует строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на 600-800 посетителей, при этом средняя необходимая площадь земельного участка составит (600+800) : 2 *0,7: 1000 = 4900 кв.м (л.д.98-102). Данное заключение представлено в Департамент в процессе выбора земельного участка в целях строительства социально-значимого объекта, с применением процедур предварительного согласования размещения объекта на земельном участке.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, рассчитанного на 10 посетителей, именно такой объект построен заявителем, на такой объект зарегистрировано право собственности заявителя, и под этот объект заявитель просил предоставить в собственность земельный участок, вывод суда о чрезмерности площади испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка является верным.

Представленный заявителем расчет нормативного размера земельного участка, выполненный кадастровым инженером Никулиной Ю.А. (т.2 л.д.6-11) судом обоснованно расценен как доказательство, не отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности.

Так, суд исходил из того, что в расчете указано, что при его выполнении использована, в числе прочих, проектная документация шифр 126-59-2014 (т.2 л.д.7). Данный расчет выполнен кадастровым инженером по заказу заявителя ООО "Андекс".

Как следует из указанного расчета, кадастровым инженером сделан вывод о достаточности площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211198:525 для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и о строительстве объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на ввод. Однако, то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок достаточен для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что строительство объекта осуществлено без нарушений, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, в указанном расчете площадь, занимаемая зданиями и сооружениями - 1744 кв.м., не соответствует сведениям раздела 2 проектной документации ПЗУ, в котором указанная информация о совокупной площади участка, занятого строениями и сооружениями, отсутствует, а в п.2.4 данного раздела предусмотрены технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, в том числе площадь застройки - 188 кв.м, площадь проездов и площадок - 677 кв.м, площадь тротуара - 141 кв.м, отмостка - 58 кв.м, площадь проектируемого озеленения - 1846 кв.м, и площадь спортивных площадок - 1805 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку проектная документация, имеющаяся у заявителя, не соответствует по содержанию (в части п.1.3 раздела 1 ПЗ) проектной документации с этим же шифром, хранящейся в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, постольку сам расчет и выводы, приведенные в нем, не могут являться достоверными.

Доводы заявителя о том, что проектной документацией предусмотрено сооружение на земельном участке также элементов физкультурно- оздоровительного комплекса - площадки для мини-футбола, площадки для баскетбола, полосы препятствий, спортивно-развивающей площадки обоснованно отклонены судом. Как указано выше, из проектной документации с шифром 126-59-2014, представленной Департаментом, следует, что объектом капитального строительства является физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из одноэтажного здания площадью 170, 2 кв.м. При этом оборудование земельного участка площадкой для мини-футбола, площадкой для баскетбола, полосой препятствий, спортивно- развивающей площадкой является описанием технико- экономических показателей земельного участка, а не самого проектируемого объекта. Разделом 3 АР проектной документации (архитектурные решения) сооружение указанных площадок как объектов капитального строительства либо описание их как частей (элементов) комплекса не предусмотрено.

Следовательно, указанные площадки, не являясь проектируемым объектом капитального строительства, приведены в разделе 2 проектной документации планировочная организация земельного участка, ПЗУ) как элементы благоустройства земельного участка.

С учетом изложенного то обстоятельство, что приведенные выше площадки указаны в кадастровом паспорте сооружения (физкультурно оздоровительный комплекс), выполненном третьим лицом МП "БТИ Ординского района" (л.д.34- 35) в разделе 14 (особые отметки) с указанием площади застройки, также не свидетельствует о том, что площадки являются недвижимым имуществом либо элементом недвижимого имущества. Кроме того, технический план и кадастровый паспорт физкультурно-оздоровительного комплекса подготовлены БТИ с использованием проектной документации, имеющейся у заявителя и отличающейся по содержанию в части п.1.3 раздела 1 ПЗ от документации, послужившей основанием для разрешения на строительство и разрешения на ввод.

Таким образом, указанные площадки не являются объектом недвижимости или элементом объекта недвижимости, строительство которого предполагалось на земельном участке, и для эксплуатации которого необходим земельный участок площадью 4718 кв.м.

С учетом изложенного, представленные заявителем справки ДГА о сооружении площадок в соответствии с проектом судом обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что на земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости, в состав которого вошли площадки для мини-футбола, для баскетбола, полоса препятствий, спортивно-развивающая площадка, не нашли подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя на то, что расхождение в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, возникло вследствие технической ошибки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя на устранение разночтения в п. 1.3. пояснительной записки проектной документации, представленной заявителем и Департаментом, не имеет правового значения, поскольку, как указал заявитель, он направил в Департамент письмо об устранении технической ошибки в проектной документации после завершения строительства объекта в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ суд обязан проверить наличие законного и обоснованного интереса заявителя в заявленных требованиях в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что предоставление заявителю в собственность земельного участка в целях эксплуатации недвижимости должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, с подготовкой схемы расположения участка, предварительным согласованием предоставления земельного участка, а также его государственным кадастровым учетом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 20.01.2011 N 9, не подлежит применению в целях формирования земельного участка для эксплуатации вновь возведенного недвижимого имущества, поскольку указанным проектом строительство недвижимости на участке предусмотрено не было, в момент утверждения проекта земельный участок был свободен от застройки.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 20.01.2011 N 9, земельный участок, на котором в настоящее время ООО "Андекс" возведено недвижимое имущество площадью 170,2 кв.м, указан площадью 5087 кв.м, с разрешенным использованием - свободные городские земли (поз.39).

После утверждения проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:525 и площадью 4718 кв.м учтен в ГКН с разрешенным использованием "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса".

Для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

С учетом указанных оснований отказа в удовлетворении требований иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-10702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова