Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49910/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-1008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-90981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90981/15, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (125171, г.Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28)

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия

о признании незаконным постановления от 09.04.2015 N 06-Г/7.5,

при участии:

от заявителя:	Калупин А.В. по доверенности от 29.10.2015 N 448-д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского Управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.04.2015 N 06-Г/7.5 о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, штраф 300 000 рублей.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 25.02.2015 N 06ВП-Г/7.5 Начальником отдела ГСН и по надзору за ПС по Республике Ингушетия Кавказского управления Ростехнадзора Бекботовым М.И. проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт Магас "им. С.С. Осканова", осуществляемого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по адресу Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Калинина, 5, Аэропорт "Магас".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: все металлические столбы для крепления панелей ограждения шатаются от руки, что свидетельствует об отсутствии защемления опорных частей стоек бетоном на глубине 70 см. и укрепление утрамбованным грунтом высотой 50 см. и глиняным замком высотой 15 см., а также шатаются опоры установки видеокамер, которые по проекту бетонируются на глубину до 2-м.; по всем проверенным участкам противоподкоп-заглубление нижней части сетчатой панели в земле не более 30-40 см., а местами и меньше (до 10-15 см.), вместо 50 см.; ворота в том числе в районе щита-18,щита-34 у здания ЭСТОП заварены, при необходимости не могут быть быстро открыты; проезды через них не спланированы, не отсыпаны и не уплотнены; просвет между низом ворот и землей местами более 30 см. вместо 7 см.; в соответствии с проектом вдоль периметрового ограждения с внутренней стороны прокладывается патрульная дорога с искусственным покрытием. Грунтовое полотно дороги проложенной вдоль ограды не отсыпано ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и не пригодна для проезда. Периметровое ограждение не имеет угловых консолей с рядами колючей проволоки, противопролазное заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено; На некоторых участках с восточной стороны с внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в плотную, местами ближе 1,5 м., подступают: хозпостройки, контейнеры, склады, ж.б плиты б/у. Вдоль периметрового ограждения в этой части, территория захламлена. С внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в пределах 3-х метровой ширины полоса земли не спланирована и не очищена от мусора. Вдоль наружной стороны вплотную к ограждению; в соответствии с проектом насыпи и выемки укрепляются с устройством растительного слоя с посевом многолетних трав на 14490м2 работа не выполнена; система охранной сигнализации периметра: система периметрового видеонаблюдения и периметрового оснащения-прожектора, не функционируют, 184 камеры не подключены к мониторам; Не указаны места ввода кабелей электроосвещения и вывода их к потребителям; кабельные спуски перемычки не защищены, не закопаны кабели в примыкающий кабельный канал; в местах расположения муфт высоковольтных кабелей не установлены реперы. Нет протоколов испытания соединительных и концевых муфт высоко- и низковольтных кабелей; не выполнены выводы контуров заземления. Нет протоколов замера сопротивления заземления и паспортов заземляющих устройств; питающий ВВ кабель ЮкВ уложен на малой глубине до 40-50 см. недопустимо в плотную с кабелем связи без песчаной подушки, на кабели без соблюдения расстояния уложена сигнальная лента; отсутствуют схемы электроснабжения кабелей 0,4кВ и оснащения; цепи "Фаза-ноль" не проверены на осветительных вышках, перроне, периметровом освещении и др.; Отсутствуют указатели трасс кабелей периметрового освещения, видеонаблюдения и связи. Не расписаны адреса подстанций кабельных вводов на прожекторных столбах освещения периметра а/п. Не обозначены ячейки питания прожектора периметрового освещения. Не обозначены места пересечения кабельных линий с инженерными сетями, места нахождения колодцев трубных трасс. Отсутствуют указатели вновь проложенных кабелей 10 кВ, со стороны обводного канала и курсового маяка. На подстанциях в ячейках на концах кабелей нет стандартных бирок с указанием типа, сечения, адреса кабеля. Нет привязок, предупреждающих надписей высоковольтных узлов в районе ТП-ОС, ТП-ОП1, ТП-ОП2. Нет защитных средств, знаков, плакатов распределительных устройств подстанций, выше, 1000В; Отсутствует техдокументация на дизель- генераторы (акты испытания, пуско-наладки, протоколы прогонов под нагрузкой, проведения тренингов с обслугой). Не обвязан ДЭСуЦРП-1; Отсутствует система противопожарной сигнализации ТП-ОВИ и ТП -ОМИ. Не обеспечена возможность включения освещения стоянки ВС диспетчерами из здания ЭСТОП или КДП. Отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами ответчика составлен акт проверки от 26 марта 2015, протокол об административном правонарушении от 26 марта 2015 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Начальником отдела ГСН и по надзору за ПС по Республике Ингушетия Кавказского управления Ростехнадзора Бекботовым М.И. 09.04.2015 вынесено постановление N 06-Г/7.5, которым ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт осуществления Предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", будучи заказчиком строительства объекта, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ при строительстве объекта не в соответствии с требованиями проекта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения и об отсутствии у административного органа полномочий на осуществление государственного строительного надзора на рассматриваемом объекте, поскольку, как указывает заявитель в жалобе ограждение периметра не является капитальным объектом, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственного строительного надзора отнесен надзор за объектами, указанными в статье 48.1 кодекса, а именно опасных, технически сложных, уникальных. Пунктом 6 данной статьи к таким объектам отнесены объекты авиационной инфраструктуры.

Таким образом, Ростехнадзор и его территориальные органы являются уполномоченными на осуществление надзора и контроля за строительством периметрового ограждения аэропорта.

Утверждение заявителя о том, что ограждение аэропорта не является объектом капитального строительства, не относится к зданиям, сооружениям, понятие которых дано в п.6 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не может быть признано обоснованным, поскольку ограждение подпадает под определение инженерной защиты - комплекса сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, закрепленного в п.7 ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Предприятия к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер административного штрафа назначен Управлением в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением от 24.07.2014 N 283 вп-10.6-2, вступившим в законную силу 17.02.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-АП-58247/2014).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева