Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13952/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-6772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-6772/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш" - Чернышова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2015, сроком действия до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали" (далее - истец, ООО "ТД "Нержавеющие стали") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной "Южуралтехмаш" (далее - ответчик, ООО "ЮУТМ") задолженности по договору поставки от 08.10.2015 N 299 в сумме 250 676 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 565 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 производство по делу прекращено с указанием на отказ ООО "ТД "Нержавеющие стали" от исковых требований по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮУТМ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУТМ" ссылается, что на момент вынесения спорного определения оригинал отказа от иска не был представлен в материалы дела. Податель жалобы считает, что вопрос принятия отказа от иска может быть рассмотрен только при поступлении в суд оригинала документа.

Кроме того, ответчик считает, что при разрешении заявления истца об отказе от иска суду следует выяснить мотивы отказа истца от иска и установить отсутствие нарушения прав других лиц.

Также, ответчик указывает, что в оспариваемом определении о прекращении производства по делу должно быть указано на приюдицию - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3747/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Нержавеющие стали" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮУТМ" задолженности по договору поставки от 08.10.2015 N 299 в сумме 250 676 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 565 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2015 на 09 час. 30 мин.

Далее определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 производству по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу дела N А76-3747/2015, в связи с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 производство по делу возобновлено.

01.09.2015 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТД "Нержавеющие стали" поступило заявление об отказе от иска (л.д. 147).

Отказ от исковых требований подписан представителем ООО "ТД "Нержавеющие стали" по доверенности N 2 от 15.02.2015 Ульяновым В.А. Указанная доверенность, подтверждающая право данного лица на отказ от исковых требований в полном объеме, имеется в материалах дела (л.д. 149).

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявляя отказ от исковых требований, истец реализовал свое право, установленное указанной нормой.

В данном случае отказ от иска не влечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика, оснований для вывода о том, что этот отказ противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

В апелляционной жалобе ООО ЮжУралТехМаш" указывает, что оригинал заявление об отказе от иска в суд не представлен.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N80).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований поступило через систему "Мой Арбитр", что не противоречит ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениям постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Довод об отсутствии мотивов отказа от исковых требований, так же отклоняется, так как законодательство Российской Федерации, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит обязанности истца приводить мотивы заявленного им отказа от исковых требований.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-6772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин