Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48607/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-83545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-83545/15 (162-637) судьи Гусенкова М.О., принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО" ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - ООО "Юрстрахгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 33 777 руб. 03 коп., 14 000 руб. расходов по экспертизе и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед истцом не возникало. Судом также посчитал, что обязательство ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство. Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Уступка права требования потерпевшим право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу не запрещен законом и полностью соответствует ГК РФ. В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по воле самого страхователя, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ на данный случай не распространяется. Так как в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Кашкай", регистрационный знак У664ММ197, с учетом износа составляет 38 649, 03 руб, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 14.06.2014 г. в г. Москве был поврежден автомобиль марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак У664ММ197, принадлежащий на праве собственности Болотову Л.А.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "КИА СПОРТЕЙДЖ", регистрационный знак О707ЕМ750 Швалевой Е.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "РОСГОССТРАХ".

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) по полису ССС-0663174338 в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 4 872 руб. 00 коп.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак У664ММ197, с учетом износа составляет 38 649 руб. 03 коп.

13.04.2015 г. между Болотовым Л.А. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства но выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Поскольку в досудебном порядке ООО "СК "СОГЛАСИЕ" частично уплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 33 777 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из незаконности уступки права требования и необоснованности размера ущерба.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 00087/01-15ЮСГ от 30.01.2015 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 38 649 руб. 03 коп. При этом экспертом за основу взят акт осмотра транспортного средства N 517586/14ПР от 04.09.2014, составленный и подписанный потерпевшим (Бологовым Л.А.) и экспертом страховщика ООО "Техассистанс".

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании возмещения в размере 33 777 руб. 03 коп.

Расходы по экспертизе не подлежат удовлетворению, так как в квитанции к ПКО от 30.01.2015 N 00087 не указано от кого ООО "ТЭОКОМ" приняты денежные средства в размере 14 000 руб. Таким образом, доказательств несения расходов ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на оплату услуг эксперта, в деле не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства несения расходов именно ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на оплату услуг представителя (не представлены доказательства принадлежности денежных средств истцу, внесенных в кассу ИП Козлова Ю.В. по ПКО от 13.04.2015 N 50).

Кроме того, из договора N 00050/15ЮУ об оказании юридических услуг от 13.04.2015 и Акта N 00050 от 13.04.2015 невозможно установить какие именно услуги, связанные с рассмотрением дела в суде были оказаны ИП Козловым Ю.В.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (п.1, п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования ООО "СК "Согласие" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "СК "Согласие".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-83545/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) страховое возмещение в размере 33 777 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева