Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-8646/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А29-824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-824/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ИНН: 1106022790; 1106022790, ОГРН: 1071106002021; 1071106002021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" о взыскании стоимости топлива,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (далее - истец, ООО "Усинское управление технологического транспорта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (далее - ответчик, ООО "Автотехкомфорт") о взыскании стоимости 112,278 тонн дизельного топлива в размере 5 034 056 руб. 22 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" (далее - ООО "Усинск-Снабсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вариант возврата дизельного топлива на территории г. Усинска, предложенный ответчиком, является неприемлемым для истца, поскольку влечет за собой ухудшение условий возврата, выраженное в возникновении дополнительных расходов по дальнейшей транспортировке его к первоначальным местам хранения. Истец также указывает на утрату интереса к исполнению ответчиком обязательства в натуре, так как возврат топлива на месторождения в период после окончания "зимней" автодороги" невозможен.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил заявки ООО "Автотехкомфорт" N 72/12 от 19.12.2013, N 76/12 от 23.12.2013, N 1/01 от 03.01.2014, N 12/01 от 11.01.2014, N 10/01 от 12.01.2014, N 14/01 от 14.01.2014, от 14.01.2014, N 23/01 от 20.01.2014, N 37/01 от 27.01.2014, N 57/02 от 14.02.2014, N 59/02 от 18.02.2014, N 66/02 от 25.02.2014, N 74/03 от 04.03.2014, N 97/03 от 31.03.2014, N 122/01 от 03.02.2015 с просьбами о выделении дизельного топлива

Согласно вышеуказанным заявкам ответчик гарантировал возврат дизельного топлива.

Дизельное топливо в количестве 112,783 т передано ответчику, что подтверждается ведомостями учета горюче-смазочных материалов и накладными.

Истец письмом N 1702.2-02/1011 от 28.04.2014 просил ответчика произвести возврат дизельного топлива по состоянию на 25.04.2014 в количестве 113,579 т на сумму 5 090 741 руб. 88 коп. в срок до 01.05.2014.

Ответчик в отзыве от 26.01.2015 N 18/01 подтвердил факт получения дизельного топлива в количестве 112,278 т. Ответчик также выразил готовность возвратить истцу дизельное топливо в количестве 112,278 т в г. Усинске, пояснил, что ООО "Автотехкомфорт" гарантировало возврат дизельного топлива, а не оплату в денежном выражении цены (стоимости) дизельного топлива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику дизельного топлива в количестве 112,783 т и обязательство вернуть топливо подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, заключенному посредством направления ответчиком писем с просьбой о выдаче топлива, гарантиями его возврата и совершения конклюдентных действий истца по передаче топлива ответчику.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть дизтопливо, переданное ему во временное пользование, либо при отсутствии топлива - его денежное выражение.

Из текста писем ответчика с просьбой о передаче дизтоплива следует, что только в 3 определен срок возврата топлива. Кроме того, стоимость переданного топлива в письмах не установлена, как и место возврата топлива.

Ответчик, указывая на возможность возврата дизтоплива, представил в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате полученного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность возврата дизтоплива у истца не утрачена.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик в своих письмах не предусматривал возможный возврат займа в денежном выражении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с местом передачи дизтоплива суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как договорных отношений, определяющих место передачи топлива, между сторонами не имеется, в письмах место возврата не определено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова