Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13661/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-Искра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-14292/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-Искра", ИНН 0276058801, ОГРН 1030204212477 (далее - общество "Мостстрой-Искра", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 (л.д.104).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Торговый Союз" (далее - ООО "ПТС") 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 612 000 руб.

Определением суда от 05.10.2015 заявление общества "ПТС" удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества "Мостстрой-Искра" третьей очереди включено требование заявителя в сумме 612 000 руб. основного долга.

Не согласившись с судебным актом, должник - общество "Мостстрой-Искра" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2015 отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, договор поставки N 04/15 от 02.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 является незаключенным в силу не согласования сторонами его существенных условий, а именно условия о количестве товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТС" основывает свое требование наличием у должника неисполненного обязательства по оплате товара (кирпич керамический), поставленного в адрес должника на основании договора поставки N 04/15 от 02.02.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.02.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между ООО "ПТС" (поставщик) и ООО "Мостстрой-Искра" (покупатель) заключен договор поставки N 04/15, по условиям которого ООО "ПТС" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя - ООО "Мостстрой-Искра" кирпич, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, указанным в дополнительно оформляемых поставщиком спецификациях (приложение N 1) и счетах на предварительную оплату (пункт 1.2 договора, л.д. 7-12).

На основании настоящего договора между поставщиком и покупателем

устанавливаются отношения по поставкам керамического кирпича на период с 02.02.2015 г. по 31.12.2015 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% от стоимости продукции в течении трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В силу пункта 4.3 договора, покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, и указанной в счете (счетах) на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 года к договору поставки стороны согласовали наименование и цену продукции: кирпич керамический полнотелый рядовой марки 125, цена за штуку - 9 руб. 70 коп. (л.д.13-14).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупателю - ООО "Мостстрой-Искра" предоставлена отсрочка платежа сроком до 01.03.2015.

Поставка должнику продукции на общую сумму 612 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 09.02.2015 года на сумму 102 000 руб., N 37 от 16.02.2015 года на сумму 255 000 руб., N 39 от 20.02.2015 года на сумму 153 000 руб., N 51 от 03.03.2015 года на сумму 51 000 руб., N 58 от 10.03.2015 года на сумму 51 000 руб. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24), а также счета-фактуры N31 от 09.02.2015, N 37 от 16.02.2015, N39 от 20.02.2015, N 51 от 03.03.2015, N 58 от 10.03.2015 (л.д.15, 17, 19, 21, 23).

Кроме того, сумма задолженности в размере 612 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2015-

14.05.2015 (л.д. 25).

ООО "ПТС" направило в адрес должника претензию от 25.05.2015 N 33 с просьбой оплатить просроченную задолженность по указанным выше товарным накладным в размере 612 000 руб. (л.д.26-28), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ООО "Мостстрой-Искра" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ПТС" в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с настоящим требованием.

Временный управляющий общества "Мостстрой-Искра" Молин Д.Е. в отзыве против удовлетворения требования кредитора не возразил, оставив вопрос на разрешение суда по имеющимся в деле документам, указав, что руководителем должника сведения об оплате задолженности не представлены (л.д. 103).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты товара последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования общества "ПТС" в размере 612 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор поставки, дополнительное соглашение, товарные накладные, суд первой инстанции правильно установил, что обществом "ПТС" исполнено обязательство по поставке товара обществу "Мостстрой-Искра", в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 04/15 от 02.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 является незаключенным, поскольку не содержит условия о количестве товара, в связи с чем не порождает для сторон правовых последствий, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истолковав применительно к статье 432, параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки N 04/15 от 02.02.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 и зафиксированного товарными накладными факта передачи товара и его принятия должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора и его количества в процессе его исполнения в материалы дела не представлено, до момента обращения кредитора с требованием в суд у должника отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора поставки N 04/15 от 02.02.2015.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных согласован предмет договора - наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику, что соответствует пункту 1.2 договора; товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 04/15 от 02.02.2015.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-14292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева