Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13039/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А34-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3174/2015 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" - Зырянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348068) (далее - истец, ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг", г. Курган (ОГРН 1024500515786) (далее - ответчик, ООО "Сибторг") о взыскании задолженности в размере 1 743 178 руб. 54 коп., в том числе 1 731 868 руб. 90 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - третье лицо, ИФНС России по г. Кургану, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) исковые требования ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 184-187).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" просило решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" ссылалось на то, что стоимость его услуг состоит из суммы предоплаты и дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от экономического эффекта не только в целях защиты интересов заказчика от некачественной работы, но и в целях оценки фактически выполненного объема работ. Положительный экономический эффект в виде снижения доначисленных ИФНС России по г. Кургану по результатам налоговой проверки сумм налогов (сборов, пеней) был получен в результате проведения специалистами исполнителя работы на административном этапе. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности установления в договоре части цены в процентом соотношении от экономического эффекта, поскольку позволяет полно и всесторонне оценить проделанный исполнителем объем работы. Поскольку предусмотренные договором услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу дополнительного вознаграждения в сумме 1 701 868 руб. 90 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и ООО "Сибторг" (заказчик) был заключен договор на комплексное оказание юридических, консультативных и информационных услуг экономико-правового характера (л.д.12-18, т.1).

В рамках подписанного договора специалистами исполнителя были подготовлены мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/73(л.д. 21-23, 130-143, т.1), подготовлена апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Кургану от 23.12.2014 N 16-27/01/116(л.д.34-36).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены подписанные со стороны истца скан-копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчет, счета, 21.04.2015 полный пакет документов был повторно направлен по электронной почте ответчику, 06.05. 2015 полный пакет оригиналов документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг, были направлены ответчику экспресс-почтой(л.д.19-20, 26-28,32,125-129, т.1).

Ответчиком по платежным поручениям N 89 от 02.02.2015(л.д.116, т.1) и N 1502 от 16.09.2014(л.д.117, т.1) было перечислено в адрес истца 90 000 руб. за информационно-консультативные услуги по счету N 508 от 12.09.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклоняется, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не предъявляет, образовавшуюся задолженность не погашает, ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы положительного экономического эффекта, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом анализа условий договора, фактически оказанных услуг, выплаты ответчиком истцу вознаграждения в размере 90 000 руб., суд счел возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.(120 000-90 000) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 07.09.2015 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" в материалы дела представлен договор на комплексное оказание юридических, консультативных и информационных услуг экономико-правового характера от 12.09.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство комплексно оказать ответчику юридические консультативные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/63 и участия представителей исполнителя в рассмотрении материалов проверки; обжалования в административном порядке(в УФНС по Курганской области) итогового решения ИФНС России по г.Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014 N 16- 27/01 /73; обжалования в судебном порядке итогового решения ИФНС России по г.Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014N16-27/01/73( п. 1.1.1.; 1.1.2; 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора сторонами согласовано, что услуги оказываются заказчику путем:

устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с п.1.1. настоящего договора;

составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.; подготовки проектов необходимых возражений (протоколов разногласий),

уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;

предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;

непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в административном и судебном процессах и соответствующих органах по п. 1.1 настоящего договора.

Разделом 4 договора сторонами согласована цена договора, где за услуги по п. 1 и п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по формуле "предоплата + вознаграждение".

Вознаграждение по формуле "предоплата + вознаграждение" стороны определили в случае оказания услуг по договору в административном (досудебном) порядке следующим образом:

фиксированная сумма предоплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в т.ч. НДС-18 305 руб. 08 коп. (п. 4.2.1)

плюс дополнительно (независимо от суммы предоплаты по п. 4.2.1. настоящего договора) вознаграждения в размере 5 (пять) процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 4.4 договора расчетной величиной для определения размера положительного экономического эффекта в целях определения размера вознаграждения по п. 4.2.2. и/или 4.3.4 договора, является сумма нереализованных (фактически неисполненных и/или реально непримененных) финансовых притязаний к заказчику (недоимка, пеня, штраф) со стороны государственных органов.

Положительный экономический эффект по Настоящему договору может выражаться (достигаться) также:

в возврате из бюджета незаконно взысканных сумм (недоимка, пеня, штраф);

в обращении этих сумм в зачет причитающихся платежей;

в несписании денежных средств по принятым актам (решениям, требованиям, актам проверки, инкассовым поручениям и т.д.) государственных органов, которые и стали предметом оказания услуг по п. 1.1 настоящего договора.

Для целей настоящего договора достижением положительного экономического эффекта для заказчика в результате оказания услуг исполнителя приравнивается самостоятельный пересмотр (аннулирование, отмена, отзыв, признание недействительным и др. подобные действия) результатов решения (акта, требования) тем государственным органом, действия которого обжалуются или его вышестоящим (надзирающим) органом.

При этом достижение положительного экономического эффекта в результате оказания услуг исполнителя считается подготовка последним соответствующих проектов соответствующих процессуальных документов и предоставление их заказчику, и/или представление непосредственно в тот орган, действия которого обжалуются, и/или в вышестоящий орган.

Самостоятельная подготовка заказчиком вышеуказанных процессуальных документов, осуществленная на основании и в соответствии с той информацией и услугами, которые предоставил и оказал последнему исполнитель, приравнивается в целях настоящего договора надлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя.

Согласно пункту 4.7 в случае, если услуги исполнителя, оказанный в судебном или административном порядке окажутся безрезультатными для заказчика, то исполнитель не имеет права требовать уплаты себе какого-либо вознаграждения по п. 4.2.2 и/или п. 4.3.4 настоящего договора.

Таким образом, уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела ИФНС России по г. Кургану.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги по спорному договору и только в случае, если они привели к положительному экономическому эффекту для заказчика. По существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Трудовым договором могут быть предусмотрены разного рода стимулирующие выплаты (премии и др.) для поощрения добросовестного труда работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное сторонами условие спорного договора о выплате дополнительного вознаграждения (п. 4.2.2.договора), то есть премии, является для исполнителя стимулирующей выплатой, гибким порядком определения цены услуг.

В условиях состязательного и диспозитивного процесса положительный экономический эффект, достигнутый для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по названному договору, является объективным подтверждением высокого качества оказанных комплексных услуг. Качество услуг учтено сторонами при определении их стоимости и не лишило сторон возможности договориться о дополнительном вознаграждении как естественном экономическом стимуле для исполнителя или как единственно доступной форме оплаты.

На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781). Таким образом, условия о сроке и порядке оплаты вознаграждения устанавливаются сторонами по своему усмотрению. При этом стороны руководствуются п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя. Согласно п. 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые также могут использоваться при решении вопроса о включении гонорара успеха в состав судебных расходов, были приведены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 подтвердил возможность включения гонорара успеха в договор с клиентом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 также отсутствует прямой запрет на использование гонорара успеха как такового и премирование адвокатов.

Ответчик ООО "Сибторг", не соглашаясь с размером достигнутого для него положительного экономического эффекта в результате оказанных истцом ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" услуг по спорному договору, на противоречие пункта 4.2.2. договора законодательству не ссылалось (отзыв на исковое заявление т. 1, л.д.99).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие прямого запрета в отношении дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в законодательстве Российской Федерации, отказ во взыскании предусмотренного сторонами в договоре на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера подобной выплаты является ограничением свободы договора в свете Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределах".

Вместе с тем, взыскание с ответчика указанного дополнительного вознаграждения возможно только с учетом фактически оказанных истцом услуг.

Во исполнение данных условий договора специалистами истца были подготовлены мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/73 (л.д. 21-23, 130-143, т.1), дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/73 (т.1. л.д. 142-143), подготовлена апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Кургану от 23.12.2014 N 16-27/01/116(л.д.34-36).

Судом установлено, что на момент обращения ответчика к истцу общая сумма доначислений в соответствии с Актом выездной проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/73 составляла 38 966 986 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 144-153.): неуплата налога на прибыль в общей сумме 13 093 120 руб. (стр. 128 Акта); пени за неуплату налога на прибыль 2.928 913, 47 руб. (стр. 128 Акта); Неуплата НДС в общей сумме 17 815 131 руб. (стр. 128 Акта); пени за неуплату НДС в размере 5 068 122, 66 руб. (стр. 129 Акта); пени за неуплату НДФЛ в размере 61 698, 97 руб. (стр. 129 Акта).

После подготовки истцом мотивированных возражений и дополнений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 16-27/01/73 на основании Решения ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 N16-27/01/116 сумма доначислений налога была снижена до 10 126 192 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 9-180).

По результатам рассмотрения подготовленной истцом апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г.Кургану от 23.12.2014 N 16-27/01/116 УФНС по Курганской области было вынесено решение N47, согласно которому Решение ИФНС России по г. Кургану от 23.12.2014 N16-27/01/116 было изменено путем отмены п. 4 резолютивной части в сумме 4 441 руб. 80 коп. (т.1, л.д.100-115).

Таким образом, в результате проведения специалистами исполнителя работы на административном этапе по результатам рассмотрения возражений нереализованные экономические претензии налогового органа к заказчику (ответчику), а, следовательно, положительный экономический эффект для него составил 28 845 235 руб. 45 коп. в виде снижения доначисленных ИФНС России по г. Кургану по результатам налоговой проверки сумм налогов (сборов) ( 38 966 986, 10 - 10 121 750, 65).

Сумма положительного экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения исполнителем обязанностей по договору на стадии административного рассмотрения налогового спора, подлежащей выплате ответчиком истцу, составляет 1 701 868 руб. 90 коп. (5% от суммы положительного экономического эффекта 28 845 235 руб. 45 коп. с учетом НДС).

ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" является плательщиком НДС и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации оказании услуг дополнительно к цене услуг обязано предъявить к покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС

Общая сумма вознаграждения истца - 1 821 868 руб. 90 коп. (120 000 руб.+ 1 701 868 руб. 90 коп.).

Следовательно, поскольку предусмотренное пунктом 4.2.2 дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком истцу за уже оказанные услуги и в результате проведения специалистами исполнителя работы на административном этапе для ответчика был достигнут положительный экономический эффект, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы положительного экономического эффекта у суда не имелось.

Согласно п.7.1 договора сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи- приемки оказанных услуг. По окончании оказания услуг исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет на оплату вознаграждения(п.7.2 договора).

Согласно п.7.3 договора в соответствии с настоящим договором заказчик обязан принять услуги в случае их фактического оказания исполнителем. Единственным основанием для непринятия заказчиком услуг, оказанных последнему, могут быть только обоснованные и мотивированные претензии к качеству работ исполнителя, которые заказчик обязан представить исполнителю в письменном виде в течение 5 рабочих дней после получения подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки выполненных услуг. В случае, если в течение 5 рабочих дней, заказчик не представляет письменные претензии по качеству оказанных услуг и уклоняется от подписания акта сдачи- заказчиком.приемки, услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми независимо от подписания вышеуказанного акта.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены подписанные со стороны истца скан-копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчет, счета, 21.04.2015 полный пакет документов был повторно направлен по электронной почте ответчику, 06.05. 2015 полный пакет оригиналов документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг, были направлены ответчику экспресс-почтой (л.д.19-20, 26-28,32,125-129, т.1).

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, каких-либо обоснованных и мотивированных претензий к качеству работ исполнителя не представил, образовавшуюся задолженность в полном размере не оплатил, исполнив свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг частично на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 02.02.2015(л.д.116, т.1) и N 1502 от 16.09.2014(л.д.117, т.1).

В соответствии с п. 7.3 договора от 12.09.2014 услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми независимо от подписания вышеуказанного акта.

Факт оказания истцом услуг по договору нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в сумме 1 731 868 руб. 90 коп. (120 000 руб.+ 1 701 868 руб. 90 коп. - 90 000 руб.) материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие задолженности подтверждено представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" о взыскании задолженности с ООО "Сибторг" за оказанные услуги в размере 1 731 868 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 64 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 64 коп. (л.д. 11).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 309 руб. 64 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3174/2015 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" следует отменить, исковые требования ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" - удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "Сибторг".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3174/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-3174/2015 изложить в следующей редакции.

"Исковое заявление закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в пользу закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" задолженность за оказанные услуги в сумме 1 731 868 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в пользу закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 30 431 руб. 80 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в пользу закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских