Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10309/14

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапковская О.С. по доверенности о 22.04.2015 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Бутенко Е.И. по доверенности от 26.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от третьих лиц: ООО "КРС-Траст" - Тонков С.Н. по доверенности от 01.06.2015, паспорт; ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (рег. N 07АП-10309/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2015 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-5285/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Восточная трнаснациональная компания" (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638)

о взыскании задолженности и пени в сумме 11 763 325,40 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на ремонтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097,01 руб., неустойки в сумме 3 882 228,39 руб., всего - 11 763 325,40 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть").

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2014 произведена замена ответчика - ОАО "Восточная транснациональная компания" его правопреемником - ООО "Восточная транснациональная компания" " (далее - ООО "ВТК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 2 965 590,75 рублей неустойки, всего 10 846 687,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2014 года по делу N А67-5285/2013 отменено. С ООО "ВТК" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 3 882 228,39 рублей неустойки, всего 11 763 325,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. С ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО "Восточная транснациональная компания" представлено уведомление о том, что ООО "Восточная транснациональная компания" переименовано в ООО "ННК-Восточная транснациональная компания".

При повторном рассмотрении дела ЗАО "СП "МеКаМинефть" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст"); о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Российского экологического фонда "Техэко".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРС-Траст". По делу N А67-5285/2013 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко". Проведение судебной экспертизы поручено следующим экспертам: Корниенко В.Н., Тагильцеву С.Н., Плотникову А.В. Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2015. Производство по делу N А67-5258/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 в части приостановления производства по делу и назначении комплексной судебной экспертизы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5285/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 по делу N А67-5285/2013 ООО "КРС-Траст" отказано в отводе экспертов. По делу N А67-5285/2013 назначена повторная, комиссионная, комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко". Проведение судебной экспертизы поручено следующим экспертам: Корниенко В.Н., Тагильцеву С.Н., Плотникову А.В., Глушко М.В. Срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2015. Производство по делу N А67-5258/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "КРС-Траст" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, а именно: нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части регулирования порядка выбора экспертной организации, а также определяющих оснований для отвода экспертов; не рассмотрение ходатайства ООО "КРС-Траст" о разрешении присутствовать при проведении судебной экспертизы. Также заявитель указывает на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы по поставленным судом вопросам.

Более подробного доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТБНГ" также не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу еще одной экспертизы по вопросам выяснения причин обводнения скважины в связи с наличием в материалах дела никем не оспоренного экспертного заключения ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко"; судом нарушен порядок назначения экспертизы, нормы процессуального права, а именно: статьи 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении характера экспертизы; статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе экспертной организации; право истца на присутствие при проведении экспертизы (статья 83 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие оснований для отвода экспертов для проведения повторной судебной экспертизы (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ННК-Восточная транснациональная компания" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" в свое отзыве просит оставить определение суда от 22.10.2015 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что несогласие заявителей с выбором экспертного учреждения, порядком назначения экспертизы не лишает возможности данных лиц заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; указывая на отсутствие оснований для отвода экспертов; необоснованность ссылки третьего лица на нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации".

ЗАО "СП "МеКаМинефть", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "КРС-Траст" и ООО "ТБНГ" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "ТБНГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко", определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2015 по настоящему делу. Представитель ООО "КРС-Траст" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства ООО "КРС-Траст" о разрешении присутствовать при проведении экспертизы от 29.07.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел основания для их удовлетворения в части приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2015 по настоящему делу в связи с его общедоступностью, копии ходатайства ООО "КРС-Траст" о разрешении присутствовать при проведении экспертизы от 29.07.2015 в связи с его наличием в выделенных материалах дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил копию комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" в связи с его отсутствием в выделенных материалах дела.

Представитель ООО "ННК-Восточная транснациональная компания" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ознакомившись с заключением комплексной технической судебной экспертизы от 25.06.2014 ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко", заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сделанные экспертом выводы по результатам проведения экспертизы не достаточно мотивированы, противоречивы, размыты; на отдельные вопросы экспертами не дано ответов в связи с отсутствием экспертов соответствующей квалификации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 по настоящему делу ходатайство ЗАО "СП "МеКаМинефть" о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначено проведение по делу повторной, комиссионной, комплексной судебной экспертизы.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) были ли допущены нарушения при производстве работ на скважине (отступления от технологического процесса: брак, отклонения от требований и др.) отдельно со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" и ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть"? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями технологического процесса со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" и ЗАО "Совместное предприятие "МеКаМинефть" и обводнением скважины?

2) Каковы причины обводнения скважины N 100 куста N 1 Средне-Нюрольского месторождения?

3) Возможна ли эксплуатация скважины N 100 куста N 1 Средне-Нюрольского месторождения до и после гидроразрыва пласта, произошедшего 19.07.2010?

4) Каков перечень (объем) и среднерыночная стоимость выполненных ООО "Томскбурнефтегаз" работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине N 100 куста N 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010?

Проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "ТЕХЭКО", экспертам: Корниенко Владимиру Николаевичу; Тагильцеву Сергею Николаевичу; Плотникову Алексею Васильевичу; Глушко Максиму Валентиновичу.

Учитывая предмет исковых требований и возражения ответчика, третьего лица, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертами вопросов относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, а также объема и стоимости выполненных работ, то есть разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

Третье лицо, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части обоснованности назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из определения Арбитражного суда Томской области усматривается, что, оценив представленные от экспертной организации документы, ее согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы указанной организации, предложенной третьим лицом, с разъяснением экспертам об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении повторной экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы подателей жалобы в данной части подлежат отклонению.

К тому же суд отмечает, что в случае несогласия с выбором экспертной организации податели жалоб могут заявлять соответствующие возражения при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителей жалоб о нарушении их прав при назначении экспертизы, выразившихся в неразрешении судом первой инстанции ходатайств истца и третьего лица о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТБНГ" и ООО "КРС-Траст" воспользовались процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявили ходатайства о разрешении присутствовать при проведении судебной экспертизы, в том числе, от ООО "ТБНГ" данное ходатайство поступило 25.06.2015, а от ООО "КРС-Траст" - 29.07.2015.

Однако, при назначении по делу определением суда от 22.10.2015 повторной, комиссионной, комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции указанные ходатайства не рассмотрел и не разрешил.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом того, что в обязанности суда входит оказание содействия сторонам в реализации их прав, создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, неразрешение судом первой инстанции заявленных ООО "ТБНГ" и ООО "КРС-Траст" ходатайств о разрешении присутствовать при проведении судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права, умалению прав заявителей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "КРС-Траст" о разрешении присутствовать при проведении судебной экспертизы, поданного в суд 23.10.2015 г., отказано.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2015 года по делу N А67-5285/2013 в части приостановления производства по делу и назначении повторной, комиссионной, комплексной судебной экспертизы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова