Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-14804/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-13755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Филоненко М.В. - представитель по доверенности от 17.12.2014, удостоверение N 094057; Морозов С.А. - представитель по доверенности от 18.12.2014, удостоверение N 142016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А32-13755/2015

по иску Государственного учреждения Сочинская таможня

(ОГРН 1022302837699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест"

(ОГРН 1122366016970)

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Сочинская таможня (далее - истец, учреждение, таможня обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 568 725 руб. 82 коп. штрафа и 130 806 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 24.12.2014 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" в пользу Государственного учреждения Сочинская таможня взысканы штраф в размере 568 725,82 руб. и неустойка в размере 130 806,94 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы также судебные расходы в размере 16 991 руб.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 806 руб. 94 коп мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по контракту в установленные сроки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В части взыскания штрафа за нарушение обязательства суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и посчитал, что установление в договоре двух форм ответственности за одно нарушение не является нарушением закона.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Государственному учреждению Сочинская таможня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Неизвещение о судебном процессе также привело к тому, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что им были выполнены работы по обязательствам согласно оплате, произведенной истцом в размере 15 728 841,90 рублей, вместо указанных в контракте 18 957 527,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2013 г. - июль 2015 г. между истцом и ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-13755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства возможного получения таможенным органом необоснованной выгоды при взыскании нормативной и договорной неустойки. По мнению истца, оснований для снижения неустойки в настоящем споре не имеется. К тому же, заявление о снижении размера неустойки, как процессуальный документ, ответчиком по делу не составлено и не подано в суд в установленном порядке.

Истец указывает, что по предложению суда первой инстанции он предпринимал самостоятельные меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в контракте. Кроме того, отделом таможенного контроля после выпуска товара таможни 13.10.2015 в правовой отдел таможни была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2015, согласно которой адрес/место нахождение ООО "ГарантСтройИнвест" является тот же адрес, что и в контракте: г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9Д, 417. Однако, адрес общества в апелляционной жалобе, зарегистрированной 05.08.2015 в Арбитражном суде Краснодарского края, указан: г. Сочи, ул. Островского 19-4. Информация о данном адресе ответчика в таможенном органе отсутствовала.

В силу абзаца 1 части информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.08.2015 и назначении судебного разбирательства на 08.10.2015 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 26.08.2015.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-13755/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 05.11.2015. Определение опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 10.10.2015.

Определением от 05.11.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03.12.2015. Определение опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 07.11.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" является заявителем апелляционной жалобы по делу и должно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеется возвращенный почтой конверт с определением от 08.10.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение было отправлено по фактическому адресу ответчика, указанному им при подаче апелляционной жалобы: г. Сочи, ул. Островского, 19-4. Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", но при этом содержит отметки о попытке двойного вручения 21 и 24 октября 2015.

В материалах дела имеются и иные возвращенные конверты с судебными определениями, направленными по местонахождению ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с отметками почты "истек срок хранения".

В судебном заседании 03.12.2015 представитель истца представил в материалы дела телеграммы, направленные по юридическому и фактическому адресу ответчика. Согласно уведомления организации связи по фактическому адресу телеграмма была получена директором общества.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащее извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0118100013000066-0004685-01 от 23.12.2013, согласно условий которого общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) работы по капитальному ремонту служебно-административного здания Сочинской таможни по ул. Гагринской, 12, лит. A, A1 А2 в г. Сочи и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет - 18 957 527 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 891 826 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.3. оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5 687 258 руб. 25 коп. осуществляется после заключения сторонами государственного контракта на основании счета в течение 10 банковских дней со дня его получения заказчиком,

- после выполнения подрядчиком работ соразмерно авансовому платежу производится последующая оплата за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), не содержащего указаний на недостатки выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет производится в течение 20 (двадцати) банковских дней по завершению всех предусмотренных контрактом работ после подписания акта об исполнении контракта и передачи необходимой исполнительной документации заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), не содержащего указаний на недостатки выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) завершающего этапа строительства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стороны при заключении спорного контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая соглашение по срокам выполнения работ, установив их пунктом 1.3. Согласно этому пункту ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с даты заключения контракта, и, в свою очередь, представить результат их выполнения в срок, не позднее 30.11.2014.

Обязательства, предусмотренные контрактом, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, а именно работы в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес общества претензию, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Стоимость невыполненных в срок работ составила 3 228 685,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта факт неисполнения подрядчиком условий контракта заказчик оформляет актом неисполнения условий контракта в 2 (двух) экземплярах (приложение 2 к контракту). Один экземпляр указанного акта передается представителю подрядчика. Указанный акт является документальным подтверждением неисполнения условий контракта и дает право заказчику обратиться за обеспечением исполнения контракта в соответствии с условиями банковской гарантии.

Сочинской таможней с участием представителя подрядчика оформлен акт N 1 от 24.12.2014 неисполнения условий контракта.

При заключении контракта стороны пунктом 6.1. установили, что подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей суммы контракта за каждый календарный день сверх установленного срока выполнения работ, включая НДС, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 24.12.2014, что по сумме составляет - 130 806 руб. 94 коп., исходя из 23 дней просрочки.

Пунктом 6.5. контракта, предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 3% от суммы контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, и в частности, актом N 1 от 24.12.2014, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 14), протоколами совместных совещаний истца и ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции, подтвержден факт неисполнения условий контракта на сумму 3 228 685 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство, по существу, признается ответчиком и в апелляционной жалобе. Упомянутые ответчиком в жалобе доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлены.

По указанной причине истцом обоснованно в соответствии с пунктом 6.5 договора начислен штраф в размере 3% от суммы контракта, т.е. в сумме 568 725 руб. 82 коп. и в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойка за 23 дня просрочки (с 02.12.2014 по 24.12.2014) в сумме составляет 130 806 руб. 94 коп.

Расчет штрафа и пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в апелляционной жалобе ответчик лишь указывает, что неизвещение о судебном процессе также привело к тому, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что такое указание не может рассматриваться как заявление о снижении неустойки. Несмотря на то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции иных заявлений ответчика о снижении неустойки не последовало.

К тому же, апелляционный суд не усматривает и иных оснований для снижения неустойки.

Согласно указаниям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Из иных материалов дела явное несоответствия взыскиваемой неустойки последствия неисполнения обязательства также не следует.

На основании изложенного возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствует, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-13755/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" (ОГРН 1122366016970) в пользу Государственного учреждения Сочинская таможня (ОГРН 1022302837699) штраф в размере 568 725,82 руб. и неустойку в размере 130 806,94 руб., а всего 699 532 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" (ОГРН 1122366016970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 991 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко