Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23997/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-35490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23997/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-35490/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" о взыскании задолженности в размере 11 694 914 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 1 800 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 07.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика" взыскана задолженность в размере 11 694 914 руб. 53 коп., а также неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 475 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки тепловой энергии. В этой связи ответчик указывает на представленные в обоснование исковых требований документы, которые, по его мнению, не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению ответчика, срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем истец не имеет права ссылаться на положения договора в части начисления пени.

Также податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец является теплоснабжающей организацией и имеет право осуществлять поставку энергии.

Помимо указанного ответчик не согласен с взысканием с него задолженности за июнь 2013 года, поскольку отопительный сезон в 2013 году был окончен в мае, при том, что условиями договора предусмотрено, что поставка тепла в июне-августе не осуществляется.

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии N 5/10 согласно которому истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Абонент) тепловую энергию, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3 договора количество поставленной абоненту и использованной им тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении по показаниям узлов учета абонента (пункт 4.1). Расчеты абонента с поставщиком производятся на основании счетов поставщика до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2). В случае выхода из строя, а также по истечении срока поверки приборов учета тепловой энергии количество поставленной абоненту тепловой энергии определяется в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.4 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком поставленной истцом тепловой энергии на сумму 11 694 914 рублей 53 копеек (по состоянию на 01.05.2015).

Кроме того за просрочку платежей ответчиком истцом заявлены к взысканию начисленные на основании пункта 5.2.4 пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составило 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в органах юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила) установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значение его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил (пункт 9.11).

Письмом N 1413 от 09.06.2011 г. ответчик сообщил истцу, что срок поверки всех узлов учета полученной тепловой энергии истек в 2009 г.

Пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 от 12.09.1995 г. установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Суд первой инстанции верно установил, что сделанный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, произведенный на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, а также тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, в сумме 11 694 914 рублей 53 копейки, является обоснованным, а наличие и размер задолженности помимо прочего подтверждается подписанными ответчиком актами.

Ссылки ответчика на неподтверждение полномочий лица, подписавшего спорные акты, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку выполненных работ (подписание актов выполненных работ), и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также поскольку подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг, при том, что вопреки доводу ответчика о непредоставлении в материалы дела расчета заявленной задолженности, такой расчет истцом был представлен (л.д.17).

Также подлежит отклонению и довод ответчика о прекращении 31.12.2011 действия договора, поскольку договор в силу пункта 6.1 считается пролонгированным, при том, что ответчиком не представлено доказательств обращения его с заявлением о расторжении договора (об отказе от пролонгации).

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса теплоснабжающей организацией, апелляционный суд полагает, что указанный статус подтвержден представленными в дело документами, в том числе - судебными актами по делам (N А56-62404/2010, N А56-31077/2011, А56-11599/2011, N А56-4113/2012, А56-4117/2012), сторонами которых являются те же самые лица.

Кроме того апелляционный суд не может согласиться и с доводом ответчика о незаконном взыскании задолженности за июнь 2013 года при условии окончания отопительного сезона в мае и установлении в договоре условий о неосуществлении поставки тепла в июне-августе, поскольку в июне 2013 ответчику была поставлена горячая вода, отпуск которой не зависит от окончания отопительного сезона.

С учетом не подтверждения ответчиком объективными доказательствами своих доводов о фальсификации представленных истцом документов, апелляционный суд полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие и размер задолженности надлежащим образом (документально) не опровергнуты, а равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части основной задолженности, так и в части неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-35490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина