Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-43646/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-65227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г.

по делу N А40-65227/15 (23-517), принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза"

(ИНН 7730581181, ОГРН 1087746498201) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ИНН 7722011854, ОГРН 1027739280470) о признании недействительным договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г. в части

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.116.235 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айсин А.Х. по доверенности от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпотребэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г. в части передачи в аренду помещений: N XIII, комната 1 площадью 35,1 кв.м., комната 2 площадью 20,6 кв.м.; помещения N XIV, комната 1 площадью 73,5 кв.м.; а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.116.235 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил против доводов жалобы истца, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.08.2008 г. был заключен договор аренды N 58/08. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 г. стороны утвердили новую редакцию договора.

По условиям договора и с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик взял на себя обязательство передать истцу во временное возмездное пользование имущество и помещения, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл.5, стр. 1А (далее - помещения), а истец обязался своевременно уплачивать арендную плату и использовать помещения и имущество в соответствии с договором.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается договором о передаче в аренду имущества от 01.08.2008 г.

В статье 3 договора стороны согласовали условия и порядок платежи по договору.

В связи с тем, что по мнению истца, спорная часть объекта аренды является самовольной постройкой: помещения: N XIII, комната 1 площадью 35,1 кв.м., комната 2 площадью 20,6 кв.м.; помещения N XIV, комната 1 площадью 73,5 кв.м. истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г., истец ссылается на то, что часть спорного объекта аренды является самовольной постройкой, в связи с чем, не может сдаваться в аренду истцу.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил решения суда о признании объекта самовольной постройкой.

При рассмотрении заявленного требования истец в обоснование своих требований о том, что спорный объект является самовольным, ссылается лишь на документы БТИ 2009 г., в которых имеется ссылка на то, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, Бюро технической инвентаризации является органом технического учета и не предъявление разрешения на возведение объекта на день технического обследования не является основанием для признания объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, спорный объект является самовольной постройкой по заявленному основанию.

Также отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40651/14 установлено, что предмет аренды находится в федеральной собственности и закреплен, за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Ссылка истца о том, что ответчик не является собственником объекта аренды в связи с чем, объект не мог быть сдан в аренду, судом отклоняется, поскольку в силу п.12 постановления Пленума Вас РФ от 17.11.2011 г. N 73 арендодатель не обязан доказывать у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды N 58/08 от 01.08.2008 г. в части передачи в аренду помещений: N XIII, комната 1 площадью 35,1 кв.м., комната 2 площадью 20,6 кв.м.; помещения N XIV, комната 1 площадью 73,5 кв.м.

Требования истца, изложенные в иске со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей в размере 2.116.235 руб. 00 коп., которые были перечислены истцом за период с 01.01.2011 г. по октябрь 2013 г. ответчику в части спорных помещений, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Также поддерживая выводы, изложенные в решении суда, апелляционный суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор N 58/08 от 01.08.2008 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому ответчик обязался предоставить в аренду истцу во временное возмездное пользование имущество и помещения, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл.5, стр. 1А.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве арендной платы за пользование указанным выше имуществом, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-65227/15 (23-517) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.