Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-12999/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-14678/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Капитал-риэлт" (далее - ООО "МКР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 16.10.2014 N 01-16/10-2014, 1 346 400 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.3 данного договора и начисленной за период с 20.01.2015 по 04.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) "Кредит Урал Банк" (акционерному обществу) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) (далее - Банк "КУБ" (АО), заявитель) просит определение суда от 29.09.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве обоснования жалобы Банк "КУБ" (АО) сослался на то, что является крупным кредитором ООО "Кристина", однако из-за многочисленных исков, предъявленных к ответчику аффилированными лицами, на сумму, сравнимую с размером активов должника, фактически лишается возможности удовлетворения своих требований. Кроме того, апеллянт в жалобе указал на то, что сделка между истцом и ответчиком, положенная в основу иска по настоящему делу, является мнимой, совершенной аффилированными лицами, однако доказать указанное обстоятельство Банк "КУБ" (АО) может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для вступления Банка "КУБ" (АО) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется. Истец в отзыве также указал на то, что истец и ответчик не являются как аффилированными лицами, так и должниками по делам о несостоятельности (банкротстве).

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Банку "КУБ" (АО) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору подряда от 16.10.2014 N 01-16/10-2014, заключенному ООО "Кристина" (заказчиком) и ООО "МКР" (подрядчиком).

Банк "КУБ" (АО) субъектом спорного материального правоотношения не является.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что необходимым условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Поскольку доказательств наличия у заявителя вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка "КУБ" (АО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом суд первой инстанции верно учел, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Банка "КУБ" (АО) по отношению ни к одной из сторон в споре.

Ссылки заявителя на то, что он является крупным кредитором ООО "Кристина", судом во внимание не принимаются, поскольку указанный факт сам по себе не влечет материальной заинтересованности Банка "КУБ" (АО) в рассмотрении настоящего спора; данных о возбуждении в отношении ООО "Кристина" дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем суду не представлено.

Довод о невозможности оспорить договор подряда, положенный в основу иска по настоящему делу, без вступления в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что к настоящему времени спор по существу рассмотрен, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 иск удовлетворен. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева