Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12979/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8785/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 58 470 руб. 26 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Революционная, д. 18, платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме 58 470 руб. 26 коп.

Определением от 12.08.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8785/2015 исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены полностью, в его пользу с Департамента взыскано 58 470 руб. 26 коп. долга, а также 2 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец платежные документы ответчику не выставлял. Договор управления многоквартирным домом Департамент с обществом не заключал, тем самым не принимал обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Обязанность по уплате задолженности за содержание имущества лежит на арендаторе по договору аренды нежилого помещения.

ЗАО "УК "Левобережье" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Департаментом к апелляционной жалобе приложены доказательства того, что 15.11.2012 по договорам N N 41114/7А, 41115/7А, 41116/7А обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком") сроком на 5 лет переданы в аренду нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Революционная, д. 18, общей площадью 475,6кв.м.

Представитель истца в судебном заседании возразил против приобщения этих документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания процессуальных оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов не имеется.

Эти документы, поступившие в суд в электронном виде, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат. Представленные в заверенных копиях документы возвращаются Департаменту вместе с настоящим постановлением.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу. Пояснил, что договорных правоотношений по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома у ЗАО "УК "Левобережье" с ООО "Виком" не имеется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров на содержание и ремонт многоквартирного дома N 67/1 от 01.09.2012 и N 76/1 от 01.04.2015 оказывало в июле 2014 года - марте 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Революционная, д. 18.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности в данном доме принадлежат нежилые помещения площадью 475,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 N 90-1812497 и Департаментом не оспаривается.

По договорам N N 41114/7А, 41115/7А, 41116/7А аренды нежилого помещения от 15.11.2012 сроком действия пять лет нежилыми помещениями по указанному выше адресу площадью 475,6 кв.м владеет ООО "Виком", что отражено в указанной выше выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

По утверждению истца, муниципальное образование город Омск не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за июль 2014 года. - март 2015 года.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, у. Революционная, д. 18, на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014-2015 годы, истцом правомерно применялись тарифы, установленный органами местного самоуправления, а именно тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлениями Администрации города Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" от 08.11.2013 N 1317-п, от 27.11.2014 N 1660-п.

Расчет стоимости услуг производится путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Революционная, д. 18.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома ответчиком не опровергнуто. Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Революционная в г. Омске, в период с июля 2014 г. по март 2015 г. не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Равно как Департаментом не приведена и не обоснована иная стоимость услуг ЗАО "УК "Левобережье".

То обстоятельство, что между ЗАО "УК "Левобережье" и Департаментом не заключён договор, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

01.09.2012 и 01.04.2015 уполномоченным представителем собственников помещений в доме по ул. Революционная, 18 в г. Омске и ЗАО "УК "Левобережье" заключены договоры на управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу с предложением о заключении договора непосредственно с ним, а также за получением квитанций (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества должен нести арендатор спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ООО "Виком".

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлен договор, заключённый между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич