Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-10078/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А29-8492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Данилова А.Ю., доверенность от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-8492/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации сельского поселения "Пажга" (ИНН: 1109007800, ОГРН: 1061109001161)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ИНН: 1101119639, ОГРН: 1041100427829)

о взыскании пени,

установил:

администрация сельского поселения "Пажга" (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 224 215 руб. 17 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19.11.2012 N 0107300008312000002-0197136-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; суд взыскал с ответчика в пользу истца 224 215 руб. 17 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, с истца в доход федерального бюджета - 7484 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства исполнения контракта. Просрочка выполнения работ вызвана неблагоприятными погодными условиями. Установка оборудования и устройство асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ. Ссылается на письмо заказчика от 17.01.2013 N 32, которым признана невозможность исполнения Обществом контракта в установленные сроки. Указывает, что заявлял суду первой инстанции о возможности проведения судебно-строительной экспертизы в обоснование возражений заявленным требованиям заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по результатам размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключён муниципальный контракт N 0107300008312000002-0197136-01 (л.д.8-11) на выполнение в течение 60 календарных дней работ по объекту "Реконструкция (модернизация) канализационных сетей и водоочистных сооружений в с.Пажга м.ПМК Сыктывдинского района Республики Коми" (пункты 1.1, 4.1. контракта).

Общая цена контракта - 8 898 088 руб. 35 коп. (без НДС), с применением понижающего коэффициента 0.96 рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.1. контракта).

18 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д.12) об изменении срока выполнения спорных работ, который определён сторонами в 225 календарных дней с момента заключения контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2012 N 1, 07.12.2012 N 1, 17.12.2012 N 1, 17.12.2012 N 2, 14.10.2013 N 4 (л.д.33-43).

Работы ответчиком в согласованные сроки выполнены не были, что послужило основанием для начисления ему штрафных санкций пунктом 8.2.7 контракта.

Письмом от 28.04.2015 N Э 010/14 (л.д.16) подрядчик пояснил причины просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полной сумме.

Заявитель, оспаривая начисление неустойки, ссылается на то обстоятельство, что принятое по муниципальному контракту обязательство не было выполнено в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха), указывая, что сроки выполнения работ определены заказчиком на заведомо невыполнимых условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы в согласованные сроки, не могли быть выполнены по погодным условиям, в связи с запретом на проведение работ при низких температурах воздуха, в материалы дела не представлено.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не могут быть (пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Довод заявителя о том, что истец, являясь заказчиком, определил в муниципальном контракте заведомо невыполнимое условие о сроках окончания работ, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его нарушение, не может быть принят судом, поскольку приняв участие в аукционе и заключив по его результатам контракт, ответчик должен был предвидеть и учитывать, что его исполнение должно осуществляться в зимний период при низких температурах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельства, что работы не были выполнены и в тот, период, который нельзя отнести к зимнему.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения контракта дает истцу право требовать взыскания неустойки.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-8492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экстайн" (ИНН: 1101119639, ОГРН: 1041100427829) из федерального бюджета 742 рубля 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2015 N 335.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак