Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13309/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-58197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "РАМФУД": не явились, извещены,

от ООО "ПродТорг": ген.директор Холодов Р.В., приказ N 1 от 06.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-58197/15 по исковому заявлению ООО "ПродТорг" к ООО "РАМФУД" о взыскании денежных средств по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ПродТорг" (далее - истец, ООО "ПродТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (далее - ответчик, ООО "РАМФУД") о взыскании задолженности (с учетом уточнений ) по основному долгу по договору поставки N 3 от 22 февраля 2011 года в размере 3709963 руб. 80 коп. и пени в размере 122548 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РАМФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПродТорг" (поставщик) и ООО "РАМФУД" (покупатель) был заключен договор поставки N 3 от 22 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО "ПродТорг" обязалось поставить, а ООО "РАМФУД" принять и оплатить мясосырье, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становиться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по настоящему договора производится покупателем в рублях Российской Федерации, на основании полученных от продавца товарных накладных и счетов-фактур, в течение 35-ти банковских дней после фактического получения товара покупателем и подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

По указанному договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 4084963 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 26 января 2015 года на сумму 446004 руб., и N 2 от 31 января 2015 года на сумму 3638959 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе, по своему усмотрению, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Ответчик, приняв товар по товарным накладным N 1 от 26 января 2015 года на сумму 446004 руб. и N 2 от 31 января 2015 года на сумму 3638959 руб. 80 коп., не оплатил его в срок, предусмотренный и согласованный сторонами в договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором поставки N 3 от 22 февраля 2011 года, ответчиком не исполнены в срок, доказательства оплаты долга и пени не представлены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1 от 26 января 2015 года на сумму 446004 руб., и N 2 от 31 января 2015 года на сумму 3638959 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

Таким образом, сумма долга по оплате товара составила 4084963 руб. 80 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, в пункте 6.1 договора согласовано, что оплата по настоящему договора производится покупателем в рублях Российской Федерации, на основании полученных от продавца товарных накладных и счетов-фактур, в течение 35-ти банковских дней после фактического получения товара покупателем и подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (л.д. 16).

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 3 от 22 февраля 2011 года в размере 122548 руб. 91 коп.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 3 от 22 февраля 2011 года при нарушении сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе, по своему усмотрению, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 3% от общей суммы задолженности (л.д. 17).

Общая стоимость товара, поставленного по накладным N 1 от 26 января 2015 года и N 2 от 31 января 2015 года, составила 4084963 руб. 80 коп.

Сроки оплаты товара на основании п. 6.1 договора наступили 17 и 23 марта 2015 года.

Между тем, частичная оплата товара была произведена ответчиком лишь 31 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании п. 8.2 договора. Поскольку сумма пеней превысила установленные договором ограничения, истец просил суд взыскать с ответчика лишь 3 % от общей суммы задолженности (4084963 руб. 80 коп.).

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальный размер договорной неустойки правомерно исчислен истцом от общей суммы нарушенного обязательства - 4084963 руб. 80 коп., в связи с тем, что частичная оплата товара произведена с нарушением установленных сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-58197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов