Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15862/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А49-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Маслова Е.Н., доверенность от 15.01.2015, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу N А49-4058/2015 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" (ОГРН 1096674005735, ИНН 6674327821) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), Пензенской области в лице: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭл Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - первый ответчик), Пензенской области в лице: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области (далее - второй ответчик) о взыскании 704651 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7.05.2014 между ООО "АйТиЭл Рус" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" заключен государственный контракт N 0155200002214000247-0234940-02 по условиям которого истец обязалася выполнить работы по устройству искусственного освещения на участке автомобильной дороги г.Пенза - р.п.Лунино - граница области км. 2+000+ км 19+000 Бессоновского района Пензенской области в соответствии с Проектной документацией, утвержденной распоряжением начальника ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от 17.12.2013 г. N 74-пл.

Стоимость работ согласно п.2.1 контракта определена в сумме 24250247,47 руб. и является твердой.

Согласно п.3.1. контракта работы подлежали выполнению в срок до 20.11.2014 г.

Согласно п.7.1 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней после оформления актов в размере 80% объема выполненных работ, 20 % резервируется и оплачивается после оформления актов приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пеней, за каждый день просрочки.

Работы истцом выполнены в предусмотренном договором объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости форм КС-2 и КС-3 соответственно, в т.ч. N ОБ-1 от 21.07.2014 г. на сумму 2046075,74 руб., N ОБ-2 от 3.09.204г. на сумму 711946,56 руб., N ОБ-3 от 23.09.2014 г. на сумму 2493142,69 руб., NОБ-4 от 21.10.2014 г. на сумму 5544405,87 руб., N ОБ-5 от 18.11.2014 г. на сумму 7216310,01 руб., NОБ-6 от 20.11.2014 г. на сумму 5880382,05 руб., NОБ-7 от 20.11.2014 гг. на сумму 357984,55 руб.

20.11.2014 г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Возражений по факту выполнения работ и их качеству не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты работ истец просил взыскать неустойку согласно представленному расчету (т.2 л.д.129-130).

Расчет неустойки учитывает раздельное начисление неустойки на 80% стоимости работ, принятых по актам формы КС-2 (с истечением 10 рабочих дней после подписания актов и по день оплаты акта) и на 20% стоимости работ (с момента подписания акт формы КС-11 и по момент погашения долга)

Начисление неустойки произведено по момент окончательного расчета по контракту (24.05.2015 г.), исходя из 1/300 ставки Банка России 8,25% годовых

Момент оплаты работ, приведенный в расчете, в т.ч. обстоятельства погашения в ходе рассмотрения настоящего спора долга в сумме 15613791,48 руб., являвшегося предметом требований по настоящему делу на момент подачи иска, ответчиками не оспорены.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена с нарушением установленных сроков.

Доводы об отсутствии просрочки в оплате 20 процентов стоимости выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

20.11.2014 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), что является основанием для наступления обязанности оплатить оставшуюся стоимость принятых работ, исходя из буквального прочтения положений ст.7.2 контракта.

В этой связи довод первого ответчика об отсутствии необходимого для оплаты полной стоимости работ акта формы КС-14 не основан на положениях договора.

Иное понимание условий договора свидетельствует об отсутствии оснований для фактически произведённых расчетов.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доводы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" об отсутствии вины по причине отсутствия бюджетного финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Спор возник в рамках предпринимательских отношений.

Кроме того, возражения об отсутствии необходимого бюджетного финансирования не доказаны. Возможное уменьшение бюджетного финансирования напрямую не свидетельствует об отсутствии необходимых средств для расчетов по контракту.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2015 представителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области отклонены возражения первого ответчика об отсутствии у него достаточных денежных средств производства для расчетов по контракту.

Надлежащих доказательств заявленного возражения не представлено.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 704651 руб. 66 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 по делу N А49-4058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина