Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15430/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-25268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-25268/2015,

принятое судьей Калшником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672222990, ОГРН 1076672001009)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.05.2015 N 60, требования о предоставлении документов от 20.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.05.2015 N 60, требования о предоставлении документов от 20.05.2015, вынесенных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является субъектом естественной монополии, поскольку с 01.08.2013 общество деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет; в Постановлениях РЭК Свердловской области, устанавливающих тарифы на услуги по передаче электрической энергии, заявитель как сетевая организация, для которой установлен тариф, не указан. Отмечает, что на момент проведения внеплановой проверки общество являлось лишь собственником (иным владельцем) объектов электросетевого хозяйства и не препятствовало безвозмездному перетоку электрической энергии. По мнению апеллятора, РЭК Свердловской области расширительно толкует положения законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике в части проведения государственного контроля. Считает, что судом не дана оценка обращению юридического лица о ситуации по электроснабжению, которое не предусмотрено действующим законодательством. Также считает, что судом не исследован факт нарушения заинтересованным лицом норм права относительно формы истребования документов для проверки и нарушения Закона N 294-ФЗ; оспариваемые распоряжение и требование являются незаконными и нарушают права заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемые распоряжение и требование вынесены в установленном законом порядке, в рамках предоставленной компетенции, являются законными и прав заявителя не нарушают. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в РЭК Свердловской области 08.05.2015 поступило обращение N 6625 общества "МРСК Урала", в котором изложены факты нарушения группой компаний Завода радиоаппаратуры (ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" и ООО "Сбытовая компания "Импульс"), осуществляющих деятельность на розничном рынке электрической энергии, законодательства в сфере регулируемого ценообразования. Также заявитель просил провести в отношении указанных организаций проверку соблюдения порядка ценообразования и в случае выявления нарушения привлечь к административной ответственности виновных лиц.

РЭК Свердловской области 20.05.2015 вынесено распоряжение N 60 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", которое вручено представителю проверяемого лица для передачи директору 21.05.2015. К указанному распоряжению прилагается требование о предоставлении документов от 20.05.2015, согласно которому запрошенные документы подлежат представлению в административный орган в срок до 26.05.2015.

Полагая, что указанными распоряжением и требованием нарушены его права и законные интересы, вынесены указанные акты с нарушением положений законодательства, общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых распоряжения и требования незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в электроэнергетике применяется государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу Указа Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" (далее Положение) уполномоченным органом на территории Свердловской области в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) является РЭК Свердловской области.

В силу подп. 27 п. 10 Положения РЭК Свердловской области проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29.2 Закона N 35-Ф к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которые применяются к проверкам, проводимым в отношении субъектов электроэнергетики, не являющихся субъектами естественных монополий.

Частью 9 статьи 7 Закона N 147-ФЗ установлен перечень оснований, для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении субъектом естественной монополии установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя явилось обращение общества "МРСК Урала" об осуществлении группой компаний Завода радиоаппаратуры регулируемой деятельности без получения тарифа для взаиморасчетов с потребителями (л.д.86-89).

Заявитель, оспаривая решение суда в части выводов правомерности проведения в отношении общества проверки, поскольку не является субъектом естественной монополии, указывает, что с 01.08.2013 общество деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет и в Постановлениях РЭК Свердловской области, устанавливающих тарифы на услуги по передаче электрической энергии, заявитель как сетевая организация, для которой установлен тариф, не указан.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, оснований для признания их обоснованными не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными, в том числе на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела А60-21737/2014, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При этом следует отметить, что не установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии не является безусловным обстоятельством, опровергающим фактическое оказание данных услуг, предположение о котором (по новой схеме работы с потребителями) выразило ОАО "МРСК Урала" в обращении в РЭК Свердловской области от 06.05.2015.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества и неуполномоченным органом суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение 1).

В соответствии с ней постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2009 N 170-ПК "Об утверждении Административного регламента Региональной энергетической комиссии Свердловской области исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов)" (далее - постановление N 170-ПК) разработаны и утверждены типовые формы распоряжений о проведении проверки.

Проверив содержание распоряжения N 60 от 20.05.2015 на предмет его соответствия требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции нарушений не установил, по форме распоряжение соответствуют требованиям ст. 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, постановления N 170-ПК и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание распоряжения, само по себе, повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии его издания не устанавливается факт нарушения законодательства, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции о законности требования РЭК Свердловской области от 20.05.2015.

Частью 11 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом деле затребованные заинтересованным лицом документы являются необходимыми для осуществления государственного надзора и входят в его предмет. Доказательств того, что оспариваемым требованием у общества истребованы документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, или сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 ПК РФ не представлено.

Указание в требовании на конкретные документы позволяют идентифицировать предмет государственного контроля, указанный в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки (соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере регулируемого ценообразования).

Ссылка заявителя на несоблюдение положений ч. 5 ст. 11 Закона N 294-ФЗ при установлении срока представления документов по требованию от 20.05.2015 судом не принимается в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения ч. 5 ст. 11 Закона N 294-ФЗ необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими нормами указанного Закона. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 294-ФЗ мотивированному запросу должно предшествовать рассмотрение органом контроля документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора).

Учитывая, что каких-либо документов о результатах осуществления в отношении общества государственного контроля (надзора), в РЭК Свердловской области на момент начала проверки не имелось (по обращению ОАО "МРСК Урала" применение заявителем новой схемы электроснабжения конечных потребителей), требование о предоставлении документов от 20.05.2015 не является мотивированным запросом.

Кроме того, учитывая положения ст. 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции верно отметил, что перечень документов, запрашиваемых РЭК Свердловской области у общества в связи с проведением проверки, указан в требовании о предоставлении документов, содержащем ссылку, что оно подготовлено к распоряжению от 20.05.2015 N 60 (имеет ссылку на требование в п. 8).

По вышеизложенным мотивам также отклоняется довод жалобы о несоответствии требования о предоставлении документов установленной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что РЭК по Свердловской области не вышла за пределы предмета проверки; истребованные у заявителя документы относятся к предмету проверки; следовательно, выводы суда первой инстанции, что оспариваемое требование о предоставлении документов законных интересов общества не нарушает, являются верными; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения и требования РЭК Свердловской области несоответствующим Закону N 294-ФЗ.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых распоряжения и требования, отсутствует.

В силу изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-25268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко