Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50897/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-148805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015

по делу N А40-148805/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-1091)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКА Прометей"

(ОГРН 1137746631406, 123154, г. Москва. ул. Генерала Глаголева, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН 5087746028332, 117546, г. Москва, Харьковский пр., д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмаков М.А. по доверенности от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКА "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" о взыскании убытков по агентскому договору в размере 331.416 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 31 коп. со ссылкой на положение ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отнести на истца расходы по оплате услуг представителя ав размере 50.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное консалтинговое агентство "Прометей" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) был заключен Договор на оказание услуг б/н, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. договора, связанные с взысканием с должников (дебиторов) принципала дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агент обязуется получать от принципала любую информацию и документы, необходимую для выполнения своих обязательств по договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления принципалом информации агент имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору до представления необходимой информации.

Согласно п. 2.2.4 договора агент обязуется предоставить принципалу отчет и акт выполненных работ ежемесячно по факту выполнения работ.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт выполненных работ не позднее трех рабочих дней. В случае не поступления в адрес агента письменных замечаний в течение трех рабочих дней со дня передачи принципалу отчета и акта выполненных работ, все обязательства агента по договору считаются выполненными, а отчет и акт выполненных работ принятыми.

На основании п.2.1.6. договора ответчик обязан рассмотреть отчет истца и акт выполненных работ и извещать его о наличии возражений по отчету в 3 (трех) дневный срок; при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет и акт выполненных работ считается принятым.

В случае немотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня передачи услуги считаются оказанными и подлежащим оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора агентское вознаграждение состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть подразумевает ежемесячную компенсацию затрат истца пропорционально объему взыскания нарастающим итогом: 50.000 рублей до достижения объема взыскания 2,5 млн. рублей. Переменная часть вознаграждения уплачивается ответчиком истцу по результатам погашения дебиторской задолженности, переданной на сопровождение истцу ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и составляет 15 (пятнадцать) процентов от суммы взыскания.

Суд первой инстанции установил, что 22 июля 2015 г. истец направил ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения акт N 7 от 29 мая 2015 г (услуги по возврату задолженности (ежемесячная оплата по договору БН от 28 октября 2014 г. за май 2015 г.); счет на ежемесячную оплату по договору БН от 28 октября 2014 г. за май 2015 г.). Письмо было получено 28 июля 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22 июля 2015 г. истец направил ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения акт N 8 от 30 мая 2015 г (услуги по возврату задолженности (ежемесячная оплата по договору БН от 28 октября 2014 г. за июнь 2015 г.); счет на ежемесячную оплатило договору БН от 28 октября 2014 г. за июнь 2015 г. Письмо было получено 28 июля 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

31 июля 2015 г. истец направил ответчику ценным письмом уведомлением о вручении и описью вложения акт N 9 от 31 июля 2015 г (услуги по возврату задолженности (ежемесячная оплата по договору БН от 28 октября 2014 г. за июль 2015 г.); счет на ежемесячную оплату по договору БН от 28 октября 2014 г. за июль 2015 г.)

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом за май, июнь, июль 2015 г. в результате нарушения своих обязательств по договору, а именно не предоставление документов, иных данных, а также просрочка по оплате постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 150.000 руб.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ ( возмездное оказание услуг), а не положения главы 52 ГК РФ (агентирование), поскольку согласно условиям договора с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, стороны согласовали, что истец оказывает для ответчика услуги по взысканию дебиторской задолженности, а именно: установление контактов с должником посредством телефонной, почтовой связи, осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи, контролировать списание сумм задолженности со счета должника на счет заказчика. Следовательно, ответчик не приобретал права и не становился обязанным по таким договорам с третьими лицами.

Поскольку указанный договор является договором оказания услуг, следовательно, ответчик вправе в силу положений ст. 782 ГК РФ отказаться от договора услуг.

В п.7.4 договора стороны согласились принимать надлежащим образом оформленные документы, передаваемые друг другу по факсимильной связи, как подлинные.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил 23.04.2015 письмо по средствам электронной связи о расторжении договора с 01.05.2015 (л.д. 86), истец признал получение письма и указал, что с оплатой счета за апрель 2015 года между сторонами прекращаются договорные отношения (л.д. 87). Следовательно, с 01.05.2015 между сторонами отсутствовали договорные отношения и у истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг. Более того, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг в период после 01.05.2015 года. Напротив, взысканием дебиторской задолженности ответчик занимался самостоятельно, без привлечения истца, что не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами после расторжения договора с 01.05.2015, истец не утратил выгоду от ненадлежащего исполнения расторгнутого договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 ответчик просит отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 179/15 от 24.08.2015, расходным кассовым ордером N А0000000200 от 24.08.2015 в получении денежных средств, согласно которой стоимость понесенных им расходов на подготовку искового заявления и иных документов, связанных с взысканием с ответчика суммы долга, составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, того обстоятельства, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае арбитражный суд также учитывает специфику данного дела: дело назначено к рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-148805/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКА Прометей" (ОГРН 1137746631406, 123154, г. Москва. ул. Генерала Глаголева, д. 2) в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332, 117546, г. Москва, Харьковский пр., д. 2) расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина