Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47530/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-91667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-91667/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Гифс" (ОГРН 1127746167988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1ё037789033160)

о взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг и поставке товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Гифс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мегаполис" о взыскании по договору на оказание услуг N 127/11/12 от 12.11.2012 г. долга в размере 556 760 руб. и неустойки в размере 34 759 руб. 52 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки - отказано, с указанием на необоснованность и неподтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в связи с чем факт получения ответчиком товара не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.11.2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 127/11/12, в рамках которого (с учетом приложений к договору) (исполнитель) изготовил и поставил ответчику (заказчик) товар на сумму 556 760 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик изготовленный и поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 556 760 руб., то истец на основании п. 7.6. договора начислил ответчику неустойку в размере 34 759 руб. 52 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что товарные накладные и гарантийные письма подписаны неуполномоченными лицами, доверенности которым не выдавались.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь статьями 8, 106, 110, 182, 307-310, 314, 330, 401, 451, 486 506, 516, 545 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 556 760 руб., поскольку:

* отклонил ответчика (о том, что подписание спорных товарных накладных неуполномоченным доверенностью лицом не подтверждает факт получения товара) ввиду того, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации");

* факт передачи продукции истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, из которых усматривается, что 20.11.2014 по ТН N 279 на сумму 509 760 руб. и 30.12.2014 по ТН N 387 на сумму 47 000 руб. груз принял "кл-к Алавердов"; также товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в накладных имеется указание на фамилию и должность лица, принявшего продукцию товары от имени ответчика, подпись должностного лица ответчика скреплена печатью ООО "Торговый Дом "Мегаполис", продукция принята без замечаний и возражений; передача лицу, получившему продукцию, печати может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика;

* ответчик в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные, и должностные лица, подписавшие вышеуказанные гарантийные письма, не являлись работниками ООО "Торговый Дом "Мегаполис", действовали с превышением своих полномочий, а их полномочия не явствовали из обстановки при получении товаров и направлении гарантийных писем, что печать выбыла из законного владения общества (статьи 9, 65, 67-68 АПК РФ); о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил;

- отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку не принял во внимание ссылку истца на гарантийные письма ответчика и п.7.6 договора, согласно которому за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, ввду того, что приложения к договору, предусматривающие условия и сроки оплаты продукции, истцом в материалы дела не представлены, а в связи с отсутствием в договоре срока выполнения обязательства истец не может требовать от ответчика уплаты неустойки на основании п.7.6 данного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, идентичный возражениям на иск, о том, что спорные накладные и гарантийные письма, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, факт получения ответчиком товара является недоказанным - судебной коллегий отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда по данному вопросу, с которыми судебная коллегия согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-91667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова