Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-6070/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А74-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" октября 2015 года по делу N А74-2718/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" (ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557; далее - общество, должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и неспособностью её исполнить.

В арбитражный суд 15.05.2015 обратилось муниципальное предприятие г.Абакана "Водоканал" (далее - предприятие) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 заявление предприятия принято к производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2015 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод". Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления муниципального предприятия г.Абакана "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указал, что требования по налогу на доходы физических лиц учитываются для определения признаков банкротства и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ОАО "Абаканский опытно-механический завод" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО "Абаканский опытно-механический завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о введении наблюдения, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным. Кроме того, сумма пени и штрафа, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьёй 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату возбуждения производства по делу Закон о банкротстве действует в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В прежней редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривал, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (в ред., действующей на дату возбуждения производства по делу) установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в новой редакции) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, при подаче заявления должника (далее - Порядок).

Данный Порядок на дату возбуждения производства по делу, дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не утверждён.

Суд первой инстанции правомерно установил, что до этого момента, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем ста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из системного толкования пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, для целей установления признаков банкротства на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом принимается во внимание задолженность по налогам, составляющая не менее чем сто тысяч рублей и не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по налоговым обязательствам в размере 14 181 598 рублей 42 копеек, из них: 10 346 098 рублей 42 копеек - основного долга, 3 453 767 рублей 96 копеек - пени, 381 732 рублей 04 копеек - штрафов за совершение налоговых правонарушений, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8196852 рублей 42 копеек, пеней за несвоевременную их уплату в размере 912 739 рублей 59 копеек.

Как следует из представленных должником доказательств, по состоянию на 28.09.2015 им перечислены денежные средства в счет уплаты задолженности по налоговым обязательствам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в размере, достаточном для погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, инкассовыми поручениями, платежными поручениями, содержащими отметки об исполнении.

Как следует из представленных в судебном заседании сводов задолженности по состоянию на 25.09.2015 по налоговым обязательствам отсутствует информация о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 130 661 рубля 73 копеек, по транспортному налогу за 1 квартал 2013 года в размере 1 800 рублей, по страховым взносам на страховую часть пенсии 359 655 рублей 24 копеек за 4 квартал 2014 года.

Вместе с тем, как следует из платежного ордера N 728 от 24.09.2015 на сумму 156000 рублей, в назначении платежа указано: по решению о взыскании N 161897 от 13.02.2015 (в отношении налога на добавленную стоимость); платежного поручения N 172 от 25.09.2015 на сумму 359 655 рублей 27 копеек, в назначении платежа указано: оплата страховых взносов за 4 кв. 2014 года по решению о взыскании от 06.04.2015, данная задолженность, указанная третьим лицом и уполномоченным органом, погашена.

В судебном заседании первой инстанции представители уполномоченного органа и третьего лица пояснили, что реквизиты в платежных документах, в отношении которых у них отсутствует информация о поступлении денежных средств на лицевые счета налогоплательщика, указаны верно.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате задолженности считается исполненной должником.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Относительно задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5490349 рублей арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, то он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на дату возбуждения производства по делу 08.04.2015, Закона N 337-ФЗ от 28.11.2011) установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование уполномоченного органа в данной части является необоснованным, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для принятия заявления, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Отсутствует неисполненное денежное требование к должнику в части обязательных платежей, которое может быть учтено для определения признаков несостоятельности, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате налога на доходы физических лиц, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку на дату рассмотрения заявления долг по обязательным платежам, учитываемый в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства, составляет менее ста тысяч рублей, отсутствуют условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Принимая во внимание поступление в арбитражный суд заявления предприятия о признании общества банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности поступившего следующим заявления муниципального предприятия г.Абакана "Водоканал" на 30.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по налогу на доходы физических лиц учитываются для определения признаков банкротства и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении должника ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2015 года по делу N А74-2718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина