Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-27495/15 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - ликвидация юридического лица - юридические действия - ликвидатор - доверенность на представление интересов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-27495/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-44151/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Андреевой Е.В., доверенность от 27.04.2015

от ответчика: представителя Талининой Д.В., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27495/2015) общества с ограниченной ответственностью "Некст фрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-44151/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма"Балт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст фрут"

о взыскании

установил:

ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Балт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Некст фрут" 1 436 402 руб. 80 коп. задолженности и 206 847 руб. 11 коп. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика 1 229 555 руб. 69 коп. задолженности и 206 847 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика. не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указал, что признает наличие задолженности и не оспаривает ее размер, но не согласен со взысканием неустойки, полагая, что истцом не доказан период просрочки оплаты.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы в отношении полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2015 (л.д.72-77), генеральным директором ООО "Некст фрут", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Хаяк Игорь Вячеславович.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

30.09.2015 единственным участником ООО "Некст фрут" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Информация о том, что в отношении ООО "Некст фрут" принято решение о ликвидации общества была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 21.10.2015 за номером 1209.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "Некст фрут" считаются прекращенными.

13.10.2015 представителем ООО "Некст фрут" по доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Некст фрут" Хаяк И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.09.2015.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Исходя из содержания указанных норм следует, что правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав, наделен именно ликвидатор (ликвидационная комиссия).

Таким образом, по состоянию на 13.10.2015 полномочия Хаяк И.В. как генерального директора были прекращены и он не вправе был подписывать какие-либо документы от имени ООО "Некст фрут", в том числе - выдавать от своего имени доверенность на представление интересов ООО "Некст фрут" в суде.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Хаяк И.В. действовал в соответствии с решением от 13.10.2015 и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством для ликвидатора юридического лица.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана неполномочным лицом, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом - представителем генерального директора ООО "Некст фрут", полномочия которого прекращены с даты принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Некст фрут", суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "ИФД Строй" от 06.08.2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИФД Строй" из федерального бюджета 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян