Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50810/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-112988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-112988/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН: 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) в лице филиала Московская железная дорога

к ОАО обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН: 7708023079 ОГРН: 1027739006624, дата регистрации 06.05.1991)

о взыскании страховой выплаты в размере 60 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 400 руб.

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015;
от ответчика:	Соловьева И.А. по доверенности от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН: 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) в лице филиала Московская железная дорога обратилось с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН: 7708023079 ОГРН: 1027739006624, дата регистрации 06.05.1991) о взыскании страховой выплаты в размере 60 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.10.2006 N 01/06-19.1 им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у ОАО "РЖД" возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с п.2.2. указанного выше договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

В соответствии с п.2.3. договора основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб.

04.10.2013 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-11394/2013 о взыскании в пользу Соколовой Н.М., Соколова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей вследствие смертельного травмирования 29.01.2011 года Соколова Ю.Ф.

Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от 11.11.2013 N 6215 сумма в размере 72 000 рублей оплачена.

В порядке, установленном договором страхования ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 29.04.2014 N МДИБФ-1/103).

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты травмирования Соколова Ю.Ф. (письмо от 14.05 2014 N 6541).

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований и соблюдения истцом срока исковой давности, вопреки доводам ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла только с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, возложившим на страхователя обязанность выплатить возмещение вреда в связи со смертельным травмированием Соколова Ю.Ф.

Исчисление начала срока исковой давности с момента нарушения права, а не наступления страхового случая также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 67-13 КГ-12.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности начался с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы.

С учетом того, что исковые требования подтверждены материалами дела и не были опровергнуты ответчиком, суд исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-112988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова