Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-6443/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А23-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны (Калужская область, Перемышльский р-н, дер. Дудоровка, ОГРНИП 305400115000035, ИНН 401500025888), ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3663/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агафонова Оксана Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту - ответчик, УФМС России по Калужской области, административный орган) от 05.06.2015 N 1240 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Агафонова О.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, предприниматель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, а не лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров. Заявитель считает, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду того, что предпринимателю не предъявлялось распоряжение на проведение внеплановой проверки. По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 886, составленный в отношении иностранного гражданина по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку показания иностранного гражданина используются управлением в качестве свидетельских показаний, в то время как указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что в названном протоколе имеется отметка о том, что свои объяснения он давал в присутствие переводчика гражданина Тажибаева Р.Р., однако названное лицо не осуществляет деятельность переводчика, не имеет соответствующую квалификацию и само привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением трудовой деятельности у предпринимателя.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника УФМС России по Калужской области от 09.04.2015 N 78 на основании рапорта инспектора отделения управления Воронцовой А.М. о выявлении фактов нарушения законодательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в период с 17.04.2015 по 18.05.2015 проведена внеплановая документарная проверка ИП Агафоновой О.И., в ходе которой выявлены факты нарушения миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2015 N 78, из которого следует, что 30.03.2015 в 10 часов 30 минут сотрудниками ППС УМВД России по г. Калуге совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области и с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области в швейном цехе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, выявлен, в числе прочих, гражданин Республики Узбекистан Усманов Абдурахмон Хакимович, 1982 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Калужской области, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Со слов Усманова А.Х., к работе его допускала и руководила ИП Агафонова О.И., которая обещала выплачивать заработную плату в размере 700 рублей в день.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1240.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, начальник ОИК УФМС России по Калужской области Саенков П.А. 05.06.2015 вынес постановление N 1240 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 125 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП Агафонова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действующей в спорный период) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 28.03.2014 ИП Агафонова О.И. в целях размещения швейного производства использует нежилое помещение на втором этаже трехэтажного нежилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1, помещение N 2.

Согласно объяснению гражданки Агафоновой О.И. от 14.05.2015 она является индивидуальным предпринимателем и занимается в указанном помещении пошивом автомобильных чехлов. В связи с большим количеством заказов, ИП Агафонова О.И. подала объявление о дополнительном наборе персонала.

Она осуществила 30.03.2015 допуск к работе иностранных граждан с целью проверки их профессиональных навыков для решения последующего вопроса о трудоустройстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ИП Агафоновой О.И. 30.03.2015 в швейном цехе по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1 был допущен к трудовой деятельности в качестве швеи гражданин Республики Узбекистан Усманов Абдурахмон Хакимович, 1982 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Калужской области.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.04.2015 N 69, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1240; объяснением ИП Агафоновой О.И. от 14.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Агафоновой О.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Агафоновой О.И. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в действиях предпринимателя ввиду наличия в штате менеджера по кадрам признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 статье 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие в штатном расписании предпринимателя менеджера по кадрам не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупной оценки представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя.

При этом отсутствие письменного договора между предпринимателем и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Более того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом лично. Следовательно, ответственность при наступлении неблагоприятных последствий лицо, осуществляющее такую деятельность, несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Агафоновой О.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 05.06.2015 N 1240 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП Агафоновой О.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 N 1240 и вынесения оспариваемого постановления.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредъявления предпринимателю распоряжения на проведение внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе и федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу пункта 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок по данному основанию не требуется и нормативно не установлено.

В соответствие с подпунктами 22.1.1 и 22.1.2 пункта 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 N 338/97, выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о месте фактического осуществления им трудовой деятельности.

Объектом внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 30.03.2015 N 69 явилось место фактического осуществления трудовой деятельности гражданами в здании по адресу: г. Калуга, ул. Коммунальная, д. 1.

Проверка непосредственно в отношении предпринимателя проводилась на основании распоряжения 09.04.2015 N 78, которое получено предпринимателем под роспись 17.04.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 886, составленный в отношении иностранного гражданина, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названный протокол содержит сведения о разъяснении иностранному гражданину прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 24.2 Кодекса.

Довод заявителя о том, что гражданин Тажибаев Р.Р. не осуществляет деятельность переводчика, не имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем не может быть привлечена к качестве переводчика, также отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 886, составленного в отношении иностранного гражданина, следует, что при его составлении присутствовал привлеченный административным органом переводчик Тажибаев Р.Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.10 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах сведений о квалификации Тажибаева Р.Р. в качестве переводчика не умаляет доказательственного значения объяснений иностранного гражданина и протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 886, а также не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Агафоновой О.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Калужского отделения N 8608 филиала N 115 от 21.09.2015 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафоновой Оксане Ивановне (Калужская область, Перемышльский р-н, дер. Дубровка, ОГРНИП 305400115000035, ИНН 401500025888) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Калужского отделения N 8608 филиала N 115 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин