Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13580/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-6585/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ГКХ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - ООО "Оренбургтеплоизоляция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 879 407 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.07.2013 N 01/08-437 (с учетом принятого уточнения иска; т. 2, л.д. 56-58).

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе ООО "ГКХ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражным судом не дана правовая оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра бака-аккумулятора. Суд основывался только на выводах экспертного заключения, проведенного при первоначальных исковых требованиях.

По мнению истца, ответчик не выполнил все требования по договору подряда от 26.07.2013 N 01/08-437, в частности о соблюдении требований РД 153-34.1-40.504-00, что и привело к возникновению точечной коррозии, отслаивании и пузырям.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

От ООО "ГКУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО "ГКХ" (заказчик) и ООО "Оренбургтеплоизоляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08-437, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а именно: произвести антикоррозийную защиту внутренней поверхности бака-аккумулятора, находящегося на территории центральной котельной города Ясного Оренбургской области, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с методическими указаниями по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1- 40.504-00.

Срок выполнения работ с 01.08.2013 по 31.01.2014 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 950 000 руб. в том числе НДС.

Согласно п.4.4 договора подрядчик предоставляет гарантию качества и проводит за свой счет устранение выявленных недостатков в течение одного года и шести месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 1-01-Я на сумму 950 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20), подписанным истцом без претензий и замечаний.

Оплата выполненных работ по договору подряда от 26.07.2013 N 01/08-437 произведена в полном объеме.

07.05.2014 комиссией в составе главного инженера Фомина В.В., начальника цеха теплоснабжения Ткаченко В.Ф., начальника участка центральной котельной Сорокина В.В., старшего мастера котельной Андреева Г.И. составлен акт о том, что после окончания отопительного периода был произведен внутренний осмотр бака-аккумулятора V=1000 куб.м., находящегося на территории центральной котельной г. Ясного Оренбургской области. В результате осмотра выявлены многочисленные очаги коррозии и отслоения антикоррозийного покрытия боковой поверхности и днища бака-аккумулятора (т. 1, л.д. 21).

30.05.2014 сторонами был произведен совместный осмотр покрытия бака-аккумулятора, по результатам которого ответчик отказался устранять выявленные недостатки, в ответе на претензию указав, что обнаруженные дефекты не попадают под действие п.4.4. договора (т. 1, л.д. 25-26, 29).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2013 N 01/08-437, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникшими у истца претензиями по качеству выполненных ответчиком работ, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" Писковитину А.А. и Залесовой О.Л.

Из выводов судебной экспертизы от 26.06.2015 N 165-02/965 следует, что основными возможными причинами образования дефектов явились нарушения в технологии подготовки поверхности перед окраской, наличие на поверхности металла язв и оспин вследствие его эксплуатационного износа (т. 2, л.д. 30-41).

Выявленные дефекты не могли появиться из-за нарушений правил ввода в эксплуатацию бака-аккумулятора, но возможной причиной могло быть несоответствие используемой воды нормативным показателям, что не удалось выявить из предоставленной документации. Разделить дефекты по причинам их возникновения невозможно по причине значительного коррозионного износа покрытия и металла.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений относительно выводов экспертов, а также ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, в связи с чем оснований не принимать заключение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 30-41), у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ГКХ" совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: недоказанным является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО "ГКХ" убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил все требования по договору подряда от 26.07.2013 N 01/08-437, в частности о соблюдении требований РД 153-34.1-40.504-00, что и привело к возникновению точечной коррозии, отслаивании и пузырям, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из экспертного заключения от 26.06.2015 N 165-02/965 следует, что технология при производстве работ (требуемые операции и их порядок) по антикоррозионной защите композицией ЦВЭС внутренней поверхности бака по договору от 26.07.2013 N 01/08-437 в целом соответствовала РД 153-34.1-40.504-00. При этом требуемая степень очистки Sa ? по ISO 8501:2007 не была достигнута из-за присутствия на поверхности металла язв и оспин, так как удалить из них продукты коррозии (ржавчину) и пыль практически невозможно (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева