Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-26681/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чаплыгин А.А., ордер от 30.11.2015 А1538719

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26681/2015) Товарищества собственников жилья "Прикон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-9921/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

к Товариществу собственников жилья "Прикон"

о взыскании 737 155 рублей 92 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прикон" о взыскании 597 048 рублей 53 копеек задолженности по договору комплексного обслуживания многоквартирных домов N 820 от 21.04.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по 22.05.2013 г. и 140 107 рублей пеней за период с 21.05.2013 по 08.07.2015 с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске срока исковой давности, подписание актов выполненных работ с превышением полномочий, заявил встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N N 2,4 - 8 к договору от 21.04.2011 N 820.

Встречный иск принят к производству определением от 03.07.2015.

Решением от 22.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в пользу товарищества собственников жилья "Прикон" взыскано 597 048 рублей 53 копейки задолженности, 140 107 рублей 39 копеек пеней, 15 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" и признании недействительным дополнительных соглашений N N 2,4,5,6,6/1,7,8 к договору от 21.04.2011 N 820, заключенному между ООО "ЖСК N4 Приморского района" и ТСЖ "Прикон". В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку математическим ошибкам, допущенным истцом при расчете размера задолженности, не учел отсутствие у Тодорошко Т.Н. полномочий на заключение сделки от имени ТСЖ "Прикон", а также указывал на необходимость применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 820 на комплексное обслуживание многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по содержанию многоквартирных домов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3.1.1. Договора.

Все свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в срок, однако ответчиком принятые по договору обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнены.

Сумма образовавшейся задолженности за период с 01.01.2013 г. по 22.05.2013 г. составила 597 048 рублей 53 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.8).

При этом, согласно п. 6.4 Договора, стороны установили, что в случае несвоевременного внесения платы "Заказчиком" или внесения ее не в полном объеме, последний обязан уплатить "Исполнителю" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент внесения оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная ос следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 597 048 рублей 53 копейки и 140 107 рублей пеней по состоянию на 08.07.2015.

Поскольку 22.05.2013 ответчиком подписан акт сверки, а 21.05.2013 осуществлен последний платеж, то довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга.

Также правомерно не приняты судом доводы ответчика об отсутствии у Тодорошко Т.Н. полномочий на подписание на заключение сделки от имени ТСЖ "Прикон", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015 председателем ТСЖ "Прикон" являлась Тодорошко Т.Н.

Согласно п. 14.2 Устава ТСЖ "Прикон" председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием.

Разделом 12 устава ТСЖ "Прикон" исключительные полномочия правления ТСЖ на право заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными составляет один год.

Однако, учитывая, что оспариваемые во встречном иске соглашения заключены в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказал в его удовлетворении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-9921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов