Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49137/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-105647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молния СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-105647/15, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" ( ОГРН 1147746351873, ИНН 7718975140)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Молния СК" (ОГРН 1147746832529, ИНН 7704869456)

о взыскании 1 262 590 руб. 94 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Чемодуров С.А. по доверенности от 07 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния СК" о взыскании 1 262 590 руб. 94 коп., из которых: 1 240 400 руб. 00 коп. - основной долг, 22 190 руб. 94 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленную на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 21/11/14-ДП от 21.11.2014 г., положения ст. 309, 395, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-105647/15 исковые требования ООО "Дельта-М" удовлетворены в части взыскания 1 240 400,00 руб. долга, 22 190, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 625, 00 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Молния СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 21/11/14-ДП (Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение всего срока действия Договора товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, оплата товара осуществляется следующим образом: 50% - предоплата от суммы указанной в Спецификации; 50% - оплачивается в течении 15 рабочих дней после отгрузки партии покупателю.

Согласно п. 5.3. Договора, обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика, либо третьего лица, указанного Поставщиком.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N 3 от 24.02.2015 г. и N4 от 04.03.2015 г. на сумму 1 740 400 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 04.03.2015 г.

Ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в сумме 1 240 400 руб., доказательств обратного в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд предоставлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 1 240 400 руб. признано судом законным, обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 г. составляет 22 190 руб.94 коп.

Расчет истца за период пользования чужими денежными средствами (суммой займа) с 18.03.2015 г. по 10.06.2015 г. на сумму 10 659, 27 руб. и за период с 27.03.2015 г. по 10.06.2015 г. на сумму 11 531, 67 руб., составлен без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ после 01.06.2015 г. Вместе с тем, суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца в части определения процентной ставки как ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8, 25 %, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представляют достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-105647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов