Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11818/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-34772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34772/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766) к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ИНН 3442022327, ОГРН 1033400170132) о понуждении заключить договоры аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" о понуждении заключить договоры аренды земельного участка N 9 от 01.05.2015 и N 10 от 01.05.2015 с подписанием акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34772/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

С территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации обязан заключить с истцом проекты договоров N N 9, 10 от 01.05.2015.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.1996 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющий) заключен договор оперативного управления, в соответствии с которым собственник передает в оперативное управление управляющему здание крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 76, и гребную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76А (далее - имущество).

На основании данного договора ответчик владеет и пользуется имуществом в соответствии с его назначением, целями своей деятельности, законодательством РФ, Уставом, указаниями истца с установленными договором ограничениями. Срок действия договора установлен бессрочным.

Факт передачи имущества истцом ответчику осуществлен по акту приёма-передачи (приложение к договору оперативного управления от 01.04.1996).

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2014 N 9, согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.06.2014 в аренду земельный участок, находящийся в собственности истца, общей площадью 9 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - бассейн, с кадастровым номером 34:34:040003:6 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 74, для эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Спартак", строения гаража, строения водозаборной скважины, зданий хозяйственного блока, летней раздевалки.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015.

По истечении срока аренды земельного участка, площадью 9 168 кв.м, истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты договоров аренды земельного участка N 10 от 01.05.2015 и договора аренды земельного участка N 9 от 01.05.2015 с соответствующими актами приёма-передачи земельных участков, площадью 4 676 кв.м и 4 495 кв.м соответственно. Общая площадь двух земельных участков составляет 9 168 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Спартак", строения гаража, строения водоразборной скважины, зданий хозяйственного блока, летней раздевалки.

Документы направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вложенной описью, однако 13.07.2015 городским почтовым отделением были возвращены истцу ввиду неполучения ответчиком заказной корреспонденции.

Поскольку проекты договоров ответчиком не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в понуждении ответчика заключить с истцом договоры аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, других законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенных на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ответчик обязан заключить договоры N 9 и N 10 от 01.05.2015 на аренду земельных участков.

Ссылка истца на протокол N 20 заседания Правления частного учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" от 07.05.2015, согласно которому, по мнению заявителя жалобы, ответчиком согласовано заключение с истцом договоров аренды земельных участков, площадью 4 495 кв.м и 4 673 кв.м, на период с 01.05.2015 по 31.03.2016, несостоятельна, поскольку директор частного учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" на заседании правления не участвовал, обязательства по заключению договоров на аренду земельных участков не принимал.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции от истца не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина