Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51726/15

город Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-91510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АМК строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-91510/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-722)

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147746779730)

к ООО "АМК строй" (ОГРН 5107746048801)

о взыскании 11 295 265 руб. 56 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллин А.Р. по доверенности от 30.04.2015 г.,

от ответчика: Прокошин П.В. по доверенности от 07.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН 1147746779730) с иском к ООО " АМК строй " (ОГРН 5107746048801)

о взыскании 11 295 265 руб. 56 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " АМК строй " к ООО " МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ " о расторжении договора N АЗЛК 09-14 от 26.09.2014 г., заключенного сторонами и о взыскании 475 157 руб. 64 коп. оставлено без удовлетворения. Возвращено ООО " АМК строй " (ОГРН 5107746048801) встречное исковое заявление к ООО " МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ " о расторжении договора N АЗЛК 09-14 от 26.09.2014 г., заключенного сторонами и о взыскании 475 157 руб. 64 коп. Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО " АМК строй " (ОГРН 5107746048801) в пользу ООО " МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН 1147746779730) 11 295 265 руб. 56 коп., в том числе: 10619 879 руб. 44 коп. - сумы неотработанного аванса, 675 386 руб. 12 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 79 476 руб. 00 коп.

ООО "АМК строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Представитель ООО "АМК строй" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО " МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ " в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N АЗЛК 09-14 на выполнение подрядных работ. Предметом договора (п. 1.1 Договора) было выполнение работ на фасаде в осях 101-37/У, Р-У/37, А-Р/32 объекта корпус N 24 по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42.

Авансовые средства в размере 11 000 000 рублей были перечислены 2-мя траншами: платежное поручение N 199 от 29.09.2014 года на сумму 8 000 000 руб.; платежное поручение N 556 от 05.12.2014 года. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение N 71 от 16.01.2015 года на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Перечень, объем и стоимость работ, а также график производства работ содержатся в приложениях N N 2 и 3 соответственно к Договору.

21.04.2015 года Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.10.2 Договора на основании претензии (письма-уведомления) с исх. N 2 1 / 1 5 /МС П от 07 апреля 2014 года. Также истец в письме просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 10 619 879,44 рублей, неустойки за несвоевременное завершение этапов работ в размере 675 386,12 рублей.

Факт освоения полностью перечисленных сумм авансовых платежей ответчиком документально не подтвержден.

За все время работы Ответчика (с 29.09.2014 года по 21.04.2015 года) были выполнены работы по установке инвентарных лесов на общую сумму 380 120,56 рублей, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Кроме того, 31.03.2015 года Ответчиком были представлены акты о выполненных работах (КС-2. КС-3) на сумму 216 288,19 руб., но указанные работы (устройство теплоизоляции стен минераловатными плитами в один слой с креплением дюбелями) не были приняты в связи с не надлежащим качеством, о чем Ответчику был направлен мотивированный отказ в приемки выполненных работ, о чем свидетельствует письмо с исх. N 222-15/МСП от 13.04.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, и отсутствием у ответчика надлежащих и бесспорных доказательств освоения аванса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства поставки материалов на объект суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствуют накладные или иные документы, подписанные уполномоченными лицами ООО "Монтажстройпроект", подтверждающие получение последним материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом одностороннего расторжения договора и отсутствием доказательств освоения аванса, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 619 879 руб. 44 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.5.2. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по договору в соответствии с Графиком производства работ, а также за не устранение нарушений и дефектов, в том числе в период гарантийного срока, Подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый такой день просрочки, но не боле 5% от общей цены работ по договору.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и признан верным в размере 675 386 руб. 12 коп., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно отметке канцелярии суда 20.05.2015 г. ООО "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с первоначальным исковым требованием.Определением суда от 27.05.2015 г. принято исковое заявление. ООО "АМК строй" обратилось со встречными требованиями лишь 17.09.2015 года Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, с учетом рассмотрения настоящего дела 4 месяца. У заявителя имелась реальная возможность обратиться со встречными исковыми требованиями ранее. Между тем, с учетом заявленных встречных требований, судом апелляционной инстанции проверен факт исполнения обязательств и факт расторжения договорных отношений. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что не возражает против расторжения договора в одностороннем порядке, а лишь возражает по освоению авансовых платежей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Возвратить дополнительно представленные доказательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-91510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев