Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14691/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-34981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Чайковского 60": Шевченко Ю.А., паспорт, доверенность N 11 от 09.04.2015; Князев Р.С., паспорт, доверенность N 10 от 16.03.2015;

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 60"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-34981/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 685,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 341,74 руб. за период с 01.09.2014 по 17.07.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.07.2015 в размере 16 456 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец, ТСЖ "Чайковского 60", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при принятии решения судом неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в размере 169 896,76 руб. не подлежит взысканию, поскольку названная сумма взыскана с ответчика решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2-315/2014.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом гражданского дела N 2-315/2014, рассмотренному судом общей юрисдикции, является неимущественное требование о возложении обязанности совершить определенные действия: направить денежные средства, полученные от операторов связи за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий за период с 2006 по 2011 год, на счет капитального ремонта жилого дома N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге.

Истец указывает на недостоверность утверждения ответчика о том, что, что денежная сумма по делу N 2-315/2014 уже была учтена при вынесении решения по делу N А60-49291/2014; истец полагает, что указанная в иске по настоящему делу денежная сумма предметом рассмотрения по делу N А60-49291/2014 не являлась, поскольку требования ТСЖ "Чайковского 60" по делу N А60-49291/2014 о взыскании денежных средств в размере 2 431 994,83 руб. включали в себя требование о взыскании денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в сумме 102 620,87 руб. за иной период - с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ТСЖ "Чайковского 60" получило денежные средства, полученные ООО "УК "Чкаловская" от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 2006 по 2011 годы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 30.11.2015 на амбулаторном лечении по болезни, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А60-34981/2015 назначено в составе судьи Бородулиной М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2015 представители истца на доводах жалобы наставали, просили иск удовлетворить в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения N 4Г-82/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.01.2015; копии кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов не находит, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 ответчик - ООО УК "Чкаловская" осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 по иску Капцева Дмитрия Александровича к ООО "УК "Чкаловская" на ООО УК "Чкаловская" возложена обязанность направить денежные средства в размере 169 896,76 руб., полученные от операторов связи за размещение в доме N 60 по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге телекоммуникационного оборудования, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 788,56 руб. на счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в редакции определения от 29.04.2014).

ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 60" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014. Решением заседания членов Правления ТСЖ от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 - 01.09.2014.

Поскольку денежные средства в сумме, определенной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 не поступили на счет предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения соответствующей суммы 199 685 руб. 32 коп. (169 896,76 руб. + 29 788,56 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 17.07.2015 в сумме 19 341,74 руб. (199 685,32 руб. х 317 дней х 11% : 360 дней). Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 685 руб. 32 коп., суд первой инстанции мотивировал наличием обязательного к исполнению в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 о взыскании указанной суммы. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16 456 руб. 38 коп. за заявленный период с 01.09.2014 по 17.07.2015, суд исходил из обоснованности их начисления лишь на сумму 169 896 руб. 76 коп., ввиду недопустимости начисления процентов на проценты (ч. 5 ст. 395 ГК РФ), а также из отсутствия доказательств перечисления ответчиком денежных средств в сумме 169 896 руб. 76 коп. взысканных указанным выше решением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на выводе о том, что ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 60" является надлежащим истцом по данному делу в силу положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 209, 291 ГК РФ, ввиду изменения способа МКД расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на указанное выше решение суда общей юрисдикции, утверждая при этом, что поскольку решение принято не о взыскании, а об обязании направить спорные денежные средства на счет, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта в МКД, постольку их взыскание в пользу ТСЖ, образованного после принятия судом этого решения, является надлежащим способом защиты нарушенных прав собственников помещений в МКД.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 в отношении денежной суммы 199 685 руб. 32 коп. (169 896,76 руб. полученных ООО "УК "Чкаловская" от операторов связи и 29 788,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) принято в интересах собственников помещений в МКД, постольку право на защиту имущественных интересов последних реализовано, следовательно, получение этих денежных средств должно осуществляться в рамках исполнения указанного решения при выполнении ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 60" своих функций в соответствии с целями, указанными в п. 1 ст. 135 ЖК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены в части в сумме 16 456 руб. 38 коп. за период с 01.09.2014 по 17.07.2015 исходя суммы 169 896 руб. 76 коп. обоснованно. Вывод арбитражного суда первой инстанции, при частичном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о недопустимости начисления процентов на проценты является верным и соответствует положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ, а довод истца об обратном противоречит его же утверждению о том, что в отношении суммы долга и процентов 199 685 руб. 32 коп. принято решение по неимущественному требованию (то есть эти денежные средства в пользу истца не взысканы).

Возражения истца относительности необоснованности утверждения ответчика о том, что взыскиваемые по данному делу денежные средства учтены арбитражными судами при принятии судебных актов по делу N А60-49291/2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующие утверждения не явились основанием принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-34981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина