Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9429/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А17-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ИП Рубцова: Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2015;

представителя Митрускова А.С.: Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2015;

представителя банка: Тюнина Э.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2015%

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-5678/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Валентиновича (ИНН 372800081460, ОГРНИП 304370233500353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисан" (ИНН 3702684597, ОГРН 1123702030000)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 3525149310, ОГРН 1057600573381), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3711026971), Митрусков Алексей Сергеевич (г.Иваново),

о признании недействительным договора залога от 16.09.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Валентинович (далее - Рубцов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дисан" (далее - ООО "Дисан", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Сбербанк, ответчик 2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК", третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", третье лицо 2), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", третье лицо 3), Митрускова Алексея Сергеевича (далее - Митрусков А.С., третье лицо4), с иском о признании недействительным договора залога N 0017/0/131058/01 от 16.09.2013, заключенного между Сбербанком и ООО "Дисан".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным залогодержателем, Митрусков А.С., являющийся директором ООО "Дисан", не предупредил представителей Сбербанка о том, что ООО "Дисан" является лишь арендатором спорного оборудования. Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, проверил наличие первичных документов, подтверждающих право собственности ООО "Дисан" на спорное оборудование, фактическое наличие станков, действовал открыто, каких-либо возражений по поводу залога не получал, препятствий банку никто не чинил. Сбербанк считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правило абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014.

Истец, Митрусков А.С., ЗАО "МИК" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают решение суда от 08.09.2015 законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "МИК" известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Дисан", ООО "Альянс", ООО "Экспресс" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ЗАО "МИК" (Покупатель) и ООО "Экспресс" (Продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга N ЯР-70/12, по условиям которого ООО "Экспресс" по акту приема-передачи передало в собственность ЗАО "МИК" имущество - автоматические вязальные станки с электронным управлением серии CD-D в количестве 65 штук и линию для нанесения ПВХ покрытия GD-TD в количестве 1 шт. - общей стоимостью 6.250.000,0 рублей. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что Покупатель приобрел имущество в целях его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Пандора" на основании договора лизинга движимого имущества N ЯР-70/12 от 15.03.2012 (т.2 л.д.38-40).

Оплата имущества произведена ЗАО "МИК" платежным поручением N 23011 от 16.03.2012.

15.03.2012 между ЗАО "МИК" (Лизингодатель) и ООО "Пандора" (Лизингополучатель, директор Митрусков А.С.) заключен договор лизинга движимого имущества N ЯР-70/12, в соответствии с которым ЗАО "МИК" передало ООО "Пандора" по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 6.250.000,0 рублей, а именно:

1.Автоматические вязальные станки с электронным управлением серии GD-D в количестве 65 штук, заводские номера: 61-10-23-09-07, 60-10-2-09-07, 70-10-2-09-07, 71-10-18-09-07, 72-10-18-09-07, 73-10-2-09-07, 74-10-10-09-07, 75-10-111-09-07, 76-10-12-09-07, 77-10-2-09-07, 78-10-17-09-07, 79-10-10-09-07, 80-10-17-09-07, 81-10-2-09-07, 93-10-10-09-07, 92-10-18-09-07, 91-10-51-. 09-04, 90-10-111-09-07, 89-10-10-09-07, 88-10-13-11-08, 87-10-111-09-07, 86-10-10-09-07, 85-10-2-f 09-07, 84-10-18-09-07, 83-10-10-09-07, 82-10-18-09-07. 100-10-2-11-08, 99-10-111-11-08, 98-10-3-11-07, 97-10-3-11-08, 96-10-8-11-08, 95-10-13-11-08, 94-10-13-11-08, 106-10-2-11-08, 107-10-2-11 08, 108-10-23-11-08, 109-10-18-11-08, 110-10-3-11-08, 111-10-13-11-08, 112-10-18-11-08, 123-10-111-11-08, 122-10-18-11-08, 121-10-18-11-08, 120-10-18-11-08, 119-10-8-11-08, 118-10-111-11-08, 128-10-18-11-08, 129-10-3-11-08, 130-10-23-11-08, 131-10-8-11-08, 132-10-18-11-08, 142-10-6-11-07, 141-10-13-11-08, 140-10-8-11-08, 139-10-23-11-08, 138-10-3-11-08, 120-10-18-11-08, 119-10-8-11-08, 118-10-111-11-08, 128-10-18-11-08,129-10-3-11-08, 130-10-23-11-08, 131-10-8-11-08, 132-10-18-11-08, 142-10-6-11-07, 141-10-13-11-08, 140-10-8-11-08, 139-10-23-11-08, 138-10-3-11-08, 148-10-3-11-08, 149-10-26-11-07,150-10-8-11-08, 151-10-8-11-08, 152-10-111-11-08, 158-10-111-11-08, 159-10-8-11-08, 160-10-18-11-08, 161-10-13-08;

2.Линию для нанесения ПВХ покрытия GD-TD в количестве 1 штуки, заводской номер 187-10-16-11-09 (т.1 л.д.27-29).

Срок лизинга указанного движимого имущества был установлен в 24 месяца до 31 марта 2014 года (пункт 7 договора).

Переданное в лизинг имущество должно было находиться и эксплуатироваться Лизингополучателем по адресу: город Иваново, ул. Калашникова, 28Р (пункт 8 договора).

В связи с привлечением Лизингодателем денежных средств путем заключения кредитного договора с ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" для приобретения предмета лизинга, переданное в лизинг имущество находилось в залоге у ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя (ЗАО "МИК") по возврату полученного кредита, что было согласовано с Лизингополучателем (пункт 10 договора).

11.07.2012 между ЗАО "МИК" (Покупатель) и ООО "Экспресс" (Продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга N ЯР-83/12, по условиям которого ООО "Экспресс" по акту приема-передачи передало в собственность ЗАО "МИК" имущество - автоматические вязальные станки с электронным управлением серии CD-D в количестве 65 штук и линию для нанесения ПВХ покрытия автомат для нанесения ПВХ покрытия GD-TD в количестве 1 шт. - общей стоимостью 6.250.000,0 рублей. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что Покупатель приобрел имущество в целях его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Пандора" на основании договора лизинга движимого имущества N ЯР-83/12 от 09.07.2012 (т.2 л.д.46-49).

Стоимость имущества оплачена ЗАО "МИК" платежным поручением N 24997 от 12.07.2012.

09.07.2012 между ЗАО "МИК" (Лизингодатель) и ООО "Пандора" (Лизингополучатель, директор Митрусков А.С.) заключен договор лизинга движимого имущества N ЯР-83/12, в соответствии с которым ЗАО "МИК" передало ООО "Пандора" по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 6.250.000,0 рублей, а именно:

1.Автоматические вязальные станки с электронным управлением серии GD-D в количестве 65 штук, заводские номера: 1-10-23-09-07, 2-10-23-09-07, 3-10-09-07, 4-10-10-09-07, 5-10-10-09-07, 6-10-3-10-03, 7-10-23-09-04, 9-10-18-08-07, 10-10-18-08-07, 11-10-10-08-07, 12-10-51-08-07, 24-10-10-08-08, 23-10-23-08-07, 22-10-51-08-07, 21-10-23-09-07, 19-10-111-10-03, 18-10-10-03, 17-10-10-10-03, 16-10-111-10-03, 15-10-23-09-07, 14-10-111-09-07, 13-10-2-08-07, 25-10-111-09-07, 26-10-111-09-07, 27-10-23-09-07, 28-10-2-09-07, 29-10-23-09, 30-10-23-08-07, 30-10-13-10-03, 31-10-13-10-03, 32-10-51-08-07, 33-10-18-08-07, 34-10-23-08-07, 35-10-18-08-07, 36-10-18-08-07, 48-10-18-08-07, 47-10-2-08-07, 46-10-2-08-07, 45-10-21-08-07, 44-10-21-08-07, 43-10-111-10-03, 42-10-23-10-03, 41-10-111-10-03, 40-10-23-10-03, 39-10-10-10-03, 38-10-13-10-03, 37-10-23-10-03, 49-10-18-10-03, 50-10-2-10-03, 51-10-3-10-03, 52-10-10-09-07, 53-10-2-09-07, 54-10-10-09 07, 55-10-111-09 07, 8-10-21-08-07, 20-10-21-08-07, 58-10-10-08-07, 59-10-2-08-07, 69-10-111-08-07,68-10-10-08-07,67-10-10-08-07, 66-10-23-09-04, 65-10-18-09-07, 64-10-23-09-07, 63-10-18-09-07, 62-10-23-09-07;

2.Линию для нанесения ПВХ покрытия GD-TD в количестве 1 штуки, заводской номер 188-10-16-11-09 (т.1 л.д.30-32).

Срок лизинга указанного движимого имущества был установлен в 24 месяца до 31 июля 2014 года (пункт 7 договора).

Переданное в лизинг имущество должно было находиться и эксплуатироваться Лизингополучателем по адресу: город Иваново, ул. Калашникова, 28Р (пункт 8 договора).

В связи с привлечением Лизингодателем денежных средств, путем заключения кредитного договора с ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" для приобретения предмета лизинга переданное в лизинг имущество находилось в залоге у ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя (ЗАО "МИК") по возврату полученного кредита, что было согласовано с Лизингополучателем в пункте 10 договора.

17.04.2014. представителями ЗАО "МИК" (Лизингодатель) проверено и установлено наличие и состояние имущества, переданного во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО "Пандора) по договорам N ЯР-70/12 от 15.03.2012 и N ЯР-83/12 от 9.07.2012 по месту его нахождения: г. Иваново, ул. Калашникова, д.28Р (т.5 л.д.85-88); наличие указанного имущества подтверждено актами.

Вступившими в законную силу заочными решениями Ленинского районного суда города Иваново от 12.05.2014 по делу N 2-1792/2014 и по делу N 2-1794/2014 с ООО "Пандора" и Митрускова А.С. в пользу ЗАО "МИК" в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам лизинга N ЯР-70/12 от 15.03.2012 и N ЯР-83/12 от 09.07.2012 (т.1 л.д.33-36).

В связи с допущенными нарушениями условий договоров лизинга и не погашением образовавшейся задолженности договоры лизинга N ЯР-70/12 от 15.03.2012 и N ЯР-83/12 от 09.07.2012 с ООО "Пандора" Лизингодателем (ЗАО "МИК") были расторгнуты; лизинговое имущество представителями ЗАО "МИК" принято от ООО "Пандора" по Актам от 01.07.2014 в месте его нахождения: г. Иваново, ул. Калашникова, д.28Р (т.1 л.д.37-38).

01 июля 2014 года между ЗАО "МИК" (Продавец) и Рубцовым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ЯР-29/14, в соответствии с которым ЗАО "МИК" передало по Акту приема-передачи от 01.07.2014 в собственность ИП Рубцова В.В. автоматические вязальные станки с электронным управлением серии GD-D с указанными выше заводскими номерами в количестве 130 шт. и 2 линии для нанесения ПВХ покрытия СD-ТD (т.1 л.д.39-41); договорная цена переданного имущества составила 934 327 руб. 87 коп.

В пункте 2.2 договора купли-продажи имущества N ЯР-29/14 от 01.07.2014. стороны предусмотрели рассрочка в оплате выкупной стоимости в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества Продавцом Покупателю и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате имущества.

По договорам о залоге движимого имущества N ЯР-3/14 и ЯР-4/14 от 02.07.2014 Рубцов В.В. передал приобретенное оборудование ЗАО "МИК" в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пандора", вытекающих из договоров лизинга движимого имущества N ЯР-70/12 от 15.03.2012, N ЯР-83/12 от 11.07.2012 и Правил предоставления лизинговых услуг от 01.07.2011, заключенных с Залогодержателем (Лизингодатель), с учетом положений соглашений N ЯР-70/14, N ЯР-83/14 о рассрочке уплаты долга от 01.07.2014, заключенных между Залогодержателем (Лизингодатель) и Митрусковым А.С. (т.2 л.д.53-54).

02.09.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Рубцовым В.В. внесены сведения о договорах о залоге движимого имущества N ЯР-3/14 и ЯР-4/14 от 02.07.2014 (т.2 л.д.66-71).

22.10.2012 между Рубцовым В.В. и ИП Хазовым П.В. заключен договор поставки оборудования, по которому истец приобрел автоматы вязальные JOMDA GD-D 10 с инвентарными номерами согласно Приложению N 1 к договору поставки в количестве 54 штуки, а также компрессор винтовой Соло 18 в количестве 1 штуки и компрессор винтовой Appolo 18 5-13 бар в количестве 1 штуки (т.1 л.д.65-67). По Акту приема-передачи от 26.10.2012 указанное оборудование было передано Рубцову В.В.

Истцу стало известно, что указанное выше оборудование является предметом договора залога N 0017/0/131058/01 от 16.09.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ТД Александрия" - перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/0/131058 от 16.09.2013. Договор залога подписан Сбербанком (Залогодержатель) и ООО "Дисан" (Залогодатель), в залог передано оборудование - автоматы вязальные JOMDA GD-D 10 в количестве 175 штук, цвет черный; залоговой стоимостью 8.008.474,20 рублей (т.1 л.д.19-26).

Посчитав, что договор залога N 0017/0/131058/01 от 16.09.2013 является недействительным, поскольку ООО "Дисан" ни на момент подписания договора залога, ни после не являлось собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая недействительным договор залога от 16.09.2013 N 0017/0/131058/01, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что ООО "Дисан" не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, кроме того, пришел к выводу о том, что Сбербанк не является добросовестным залогодержателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика 2, третьего лица4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Апелляционный суд в результате анализа взаимоотношений сторон спора и оценки представленных в дело доказательств считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Дисан" не возникло право собственности на имущество, в связи с чем ответчик с учетом правил пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был заключать в отношении спорного имущества договор залога.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор залога от 16.09.2013 N 0017/0/131058/01 заключен ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор залога правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Сбербанк является добросовестным залогодержателем, поскольку директор ООО "Дисан" Митрусков А.С. не предупредил представителей Сбербанка о нахождении у него спорного имущества в аренде; Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, проверил наличие первичных документов, подтверждающих право собственности, фактическое наличие станков, действовал открыто, каких-либо возражений по поводу залога не получал, препятствий банку никто не чинил.

Отклоняя доводы Сбербанка о его добросовестности как залогодержателя, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, так как вступили в силу после 01.07.2014.

Новая редакция пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя (введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Однако новая редакция названной статьи к спорным отношениям не применима в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, а также в Постановлении от 07.06.2012 N 16513/11).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные возражения Сбербанка, исходя из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств, очевидных для залогодержателя в момент принятия спорного имущества в качестве залога, считает, что при заключении оспариваемого договора залога Сбербанк имел реальную возможность проверить факт полной оплаты передаваемого в залог оборудования ООО "Дисан", а следовательно, и наличие у залогодателя права собственности на спорное имущество. Однако залогодержатель ограничился наличием копии договора поставки оборудования с отсрочкой платежа от 10.01.2013.

Сбербанк должен был потребовать от ООО "Дисан" представления подлинного договора поставки оборудования с отсрочкой платежа от 10.01.2013, накладные, первичные бухгалтерские документы по учету основных средств, которые применяются для учета наличия объекта основных средств, а также для учета движения их по организации, а именно: инвентарные карточки учета основных средств (по форме ОС-6) и акты о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1), должен был обратить внимание на факт отсутствия в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 соответствующих сумм в графе "Основные средства".

Такие документы не были представлены в Сбербанк при оформлении договора залога.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога Сбербанку были представлены все документы от ООО "Дисан" в электронном виде, копии были заверены директором ООО "Дисан" Магиной Д.А. (т.2 л.д.114-116), назначение платежа в представленных ответчиком ООО "Дисан" копиях платежных поручений не совпадает с назначением платежа в представленных суду платежных поручениях ОАО "Пробизнесбанк" (т.2 л.д.117-164, т.3 л.д.65-113).

Более того, представленными в материалы дела письменными пояснениями третьих лиц ООО "Альянс" и Митрускова А.С. подтверждается, что договор поставки оборудования с отсрочкой платежа N 01-01/13 от 10.01.2013 не заключался между ООО "Альянс" и ООО "Дисан", расчетов по данной сделке не производилось, переговоров не велось.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что Сбербанк при подписании договора залога не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности Сбербанка при заключении договора залога в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Ивановской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный.апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-5678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева