Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-10667/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-7179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2015) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-7179/2015 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Киму Давиду Алексеевичу (ОГРНИП 304860328900262, ИНН 860316769610)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Давида Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Ким Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-7179/2015 в удовлетворении заявления Службы отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признается непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, заявитель отмечает, что поводом для составления протокола в отношении ИП Ким Д.А. явился тот факт, что при проведении документарной проверки в отношении ООО "ЛДЦ имени Недоризанюка B.C." были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: поступила информация от Общества о временном прекращении им медицинской деятельности. Кроме того, от собственника помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д.31, пом. 1007 (офис 2) Степанова В.В. поступило сообщение от 01.06.2015 N 29-Вх-966 о том, что договор аренды помещения по указанному адресу с ООО "ЛДЦ имени Недоризанюка B.C." прекращен, в настоящее время он заключил договор с ИП Кимом Д.А., и что "...Арендатор фактически осуществляет деятельность с 01.05.2015_".

Таким образом, административный орган отмечает, что вина ИП Кима Д.А. заключается в том, что имея лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-86-01-000590 от 24.06.2010, он должен выполнять лицензионные требования, по адресам, указанным в приложении к данной лицензии, а по адресу не указанному в лицензии - г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 31, пом. 1007 (офис 2), у лицензиата ИП Кима Д.А., отсутствует право осуществлять медицинскую деятельность.

ИП Ким Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Служба и Предприниматель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия ответа на запрос ООО "Лечебно-диагностического центра имени Недоризанюка Василия Сергеевича"; копия обращения Управления по потребительскому рынку администрации города Нижневартовска от 11.06.2015 N 976/29-01; скриншоты из интернета страницы - кабинета традиционной восточной медицины ИП Ким Д.А.) возвращаются подателю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных административным органом.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Ким Д.А. 15.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП 304860328900262.

Предприниматель имеет лицензию N ЛО-86-01-000590 от 24.06.2010 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 628617, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 3, кв. 63.

В период с 19.05.2015 по 15.06.2015 на основании приказа руководителя Службы от 18.05.2015 N 273-к была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности ООО "ЛДЦ имени Недоризанюка В.С.".

10.06.2015 при анализе документации, полученной Здравнадзором Югры на основании запроса от 20.05.2015 N 29-Исх-1303 от ООО "ЛДЦ им. Недоризанюка В.С." установлены нарушения ИП Ким Д.А. требований части 2 статьи 2, пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 46 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В связи с указанными обстоятельствами административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 20/15-К от 15.05.2015 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

13.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет фактическое осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно требованиям части 2 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), Приказа Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнении работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санитарно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Согласно положениям статей 65, 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Кима Д.А. к административной ответственности послужили выводы административного органа об осуществление Предпринимателем медицинской деятельности по неврологии и по рефлексотерапии без специального разрешения (лицензии) на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 31, пом. 1007 (офис 2), тогда как этот адрес не указан в лицензии Предпринимателя.

В подтверждение совершения административного правонарушения Предпринимателем административным органом представлены в материалы дела акт проверки от 15.06.2015, проведенной в отношении ООО "ЛДЦ им. Недоризанюка В. С.", письмо Степанова В. В. от 01.06.2015, договор аренды от 03.01.2015.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что совершение Предпринимателем вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано, поскольку заявителем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Из представленных в дело доказательств с достоверностью следует лишь то, что ООО "ЛДЦ им. Недоризанюка В. С." по указанному адресу не осуществляет деятельность с 2013 года и помещение было сдано в аренду ИП Киму Д.А. по договору N 1 от 03.01.2015 для использования под медицинский кабинет (л.д. 21-24).

Из объяснения директора ООО "ЛДЦ им. Недоризанюка В. С." Степанова В. В. от 01.06.2015 (л.д. 19-20) следует, что им было предоставлено в аренду помещение для использования под медицинский кабинет. Данный Арендатор выбран с учетом предпочтения жителей вышеуказанного дома, так как медицинский кабинет востребован в силу высокой квалификации специалистов.

Однако, в заявлении от 23.07.2015, представленном в материалы судебного дела, Степанов В.В. поясняет, что ИП Ким Д.А. регулярно вносил арендную плату, но медицинской деятельностью не занимался. Он просил оставить помещение за ним до получения лицензии. А с 01.05.2015 ИП Ким Д.А. находился за переделами г. Нижневартовска. В указанное время помещение использовал другой предприниматель - остеопат Иванов Дмитрий. До него был еще один предприниматель.

Фактическое отсутствие ИП Кима Д.А. с 02.05.2015 по 15.05.2015 в г. Нижневартовске подтверждается справкой Аэрофлота (л.д. 75). Фактически обратился ИП Ким Д.А. в лицензируемую организацию за внесением нового адреса в лицензию с заявлением 04.06.2015 (л.д. 64-65).

Приложенная к материалам дела распечатка с сайта с рекламой кабинета традиционной восточной медицины ИП Ким Д.А. осуществляет 12.08.2015, то есть двумя месяцами позже составления протокола (15.06.2015).

Письмо от 11.06.2015 Управления по потребительскому рынку также не может свидетельствовать о фактическом осуществлении Предпринимателем медицинской деятельности по указанному адресу.

Каких-либо доказательств непосредственного осуществления деятельности ИП Кимом Д.А. (осмотры, вывески, прейскуранты, объяснения лиц, прошедших прием) материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 по делу N А75-7179/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер