Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-14920/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-13257/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449) г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Волкова Константина Александровича, г.Казань,

Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. - Шарипова М.З., г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - заявитель, общество, ООО "Ильмар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным решения от 10.03.2015 N Т04-35/2015 в части признания ООО "Ильмар" нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; об отмене решения УФАС по РТ от 10.03.2015 N 04-35/2015 в части признания ООО "Ильмар" нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.3-4).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Волков Константин Александрович; Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Азизова С.Б. Шарипов М.З. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу N А65-13257/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 10.03.2015 N Т04-35/2015 в части признания ООО "Ильмар" нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе УФАС России по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

ООО "Ильмар" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РТ поступила жалоба Волкова К.А. на действия организатора торгов - ООО "Ильмар", арбитражного управляющего - Шарипова М.З. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ИП Азизова СБ.: Гараж (кадастровый номер 16:50:060632:0833:0089; адрес: РТ, г. Казань, Советский р-н, ГСК "Автоград", гараж 002 бокс 09); земельный участок (кадастровый номер 16:50:060632:0833, адрес объекта: Республика Татарстан, установлено относительно ориентира Гараж N 09/002 в гаражном кооперативе "Автоград", Советский район г. Казани, расположенного в границах участка.

Из содержания жалобы следует, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ИП Азизова СБ. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(объявление о несостоятельности N 16030160287), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.11.2014 N 423206).

Предмет торгов: продажа имущества должника - ИП Азизова СБ.

Форма проведения: торги в форме публичного предложения.

Начальная (максимальная) цена ЛотN 2 - 75 000,00 руб.

Организатор торгов - ООО "Ильмар".

Электронная торговая площадка - Электронная торговая площадка - АО "Центр развития экономики" (B2B-Center).

Арбитражный управляющий - Шарипов М.З.

Должник - ИП Азизов СБ.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение от 10.03.2015 в соответствии с которым:

1. Жалоба Волкова Константина Александровича на действия организатора торгов - ООО "Ильмар", арбитражного управляющего - Сабитова А.Р. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ИП Азизова С.Б. признана необоснованной.

2. Организатор торгов - ООО "Ильмар" признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д.10-12).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.03.2015 N Т04-35/2015 в части признания ООО "Ильмар" нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что точная дата определения победителя не могла быть известна ООО "Ильмар" при публикации сообщения о поведении торгов, а публикация сообщения о проведении торгов не могла быть осуществлена без указания даты подведения результатов торгов, таким образом, в действиях организатора торгов содержится нарушение части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции установил, что ООО "Ильмар" совершались действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Ильмар" положений статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно: в неопубликовании протокола о результатах проведения данных торгов с момента поступления заявки участника открытых торгов, который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника.

Суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 6 статьи 18.1, статьи 138, пунктов 4,5,8-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждено Предложение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ИП Азизова С.Б.

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ИП Азизова СБ. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(объявление о несостоятельности N 16030160287), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.11.2014 N 423206).

Предмет торгов: продажа имущества должника - ИП Азизова СБ.

Форма проведения: торги в форме в форме публичного предложения.

Начальная (максимальная) цена ЛотN 2 - 75 000,00 руб.

Организатор торгов - ООО "Ильмар".

Электронная торговая площадка - Электронная торговая площадка - АО "Центр развития экономики" (B2B-Center).

Арбитражный управляющий - Шарипов М.З.

Должник - ИП Азизов С.Б.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установлений начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об Утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок операторов электронных площадок установленным требованиям", при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения сообщении о проведении; открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренные статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредстве публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что организатор торгов должен был признать победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, после чего прием заявок прекращается.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что согласно опубликованному протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 436036 от 18.02.2015, 30.12.2014 три участника подали предложение о цене имущества 75 000, 00 руб.:

1.Шарипов А.А. - заявка на участие в торгах N 436036-64625/1, сделавший предложение о цене от 30.12.2014 в 10:59:25.

2.Демин АД. - заявка на участие в торгах N 436036-189602/1, сделавший предложение о цене от 30.12.2014 в 17:34:41.

3.Юзбашев С.А. - заявка на участие в торгах N 436036-182971/1, сделавший предложение о цене от 30.12.2014 в 17:25:47.

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2014 N 632 установлено, что на счет указанный в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (р/с N 40702810401180000322 в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810800000000720, БИК 049205720) Шариповым А.А. 30.12.2014 года в 10 часов 59 минут внесен задаток в размере 20% от начальной (максимальной) цены данных торгов - 15 000,00 рублей.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по средствам публичного предложения N 436036 организатором торгов опубликован лишь 18.02.2015.

Исходя из смысла статьи 139 Закона о банкротстве, законодательство предусматривает возможность определения победителя торгов в форме публичного предложения до окончания срока приема заявок, то есть до окончания проведения торгов, указанного в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что организатор торгов - ООО "Ильмар" должен был признать победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества и, соответственно, прием заявок по данному торгу прекратить.

Учитывая изложенное, ООО "Ильмар" обоснованно определило победителя торгов по продаже имущества Шарипова А.А. до окончания срока на подачу заявок для участия в торгах, что и не оспаривается антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что неопубликование протокола о результатах торгов в день поступления заявки от участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, не повлияло на определение победителя.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.12.1993 N 32, пункт 17 - под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения организатора торгов ООО "Ильмар" являются формальными и незначительными, которые не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов, то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А65-29715/2012, N А65-17836/2008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Ильмар" каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-13257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная