Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12269/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-10799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-10799/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Хусаинов (доверенность от 01.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - ЗАО "Лизингстроймаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 05.05.2014 в сумме 1 814 124 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 135 руб. 63 коп. (требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 9-11, 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 - л.д. 101-108) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество "Лизингстроймаш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло по причине неисполнения истцом предусмотренной пунктами 5.2, 5.5 договора обязанности предоставить до 5 числа следующего за отчетным месяцем документы (счета, счета-фактуры, акты, рапорты наработки техники). До настоящего времени рапорты наработки техники, а также счета, истцом в адрес ответчика не направлялись. По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, в частности проценты должны были начисляться с 31.10.2014, а не с 01.10.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года между обществом "Фрегат" (арендодатель) и обществом "Лизингстроймаш" (арендатор) подписан договор на предоставление аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику (л.д. 21-23). Модель, комплектация, количество, сроки и цены установлены в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование техникой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия определен до 31.12.2014 при условии исполнения сторонами всех условий договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи BEIFAN BENCHI ND 3250W282B грузовой самосвал (л.д. 24).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы исходя из базовой стоимости одного часа аренды техники 1 200 руб. (в том числе НДС 18% - 183 руб. 05 коп.) и фактически отработанного времени. Количество отработанных часов фиксируется в ежедневных рапортах и журнале техники, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи DONG FENG DFL 3251A (л.д. 25).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы исходя из базовой стоимости одного часа аренды техники 1 200 руб. (в том числе НДС 18% - 183,05 руб.) и фактически отработанного времени. Количество отработанных часов фиксируется в ежедневных рапортах и журнале техники, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования техникой по договору на предоставление техники с экипажем от 05.05.2014, общество "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление в аренду техники с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем обязательства по передаче техники по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате пользования имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора на предоставление в аренду техники с экипажем от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в период с сентября по декабрь 2014 года технику арендатору по актам от 30.09.2014 N 162, от 31.10.2014 N 188, N 189, от 30.11.2014 N 194, N 195, N 196, от 31.12.2014 N 223, N 224 (л.д. 26-33). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 05.05.2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 1 814 124 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по той причине, что в его адрес не направлялись счета, счета-фактуры, являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт предоставления техники с экипажем в аренду по договору от 05.05.2014. В материалах дела имеются акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 162, от 31.10.2014 N 188, N 189, от 30.11.2014 N 194, N 195, N 196, от 31.12.2014 N 223, N 224 (л.д. 26-33), подписанные обществом "Лизингстроймаш" без замечаний. Таким образом, общество обладало информацией о размере платы за пользование техникой.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.05.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 20).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в общей сумме 70 135 руб. 63 коп.

Утверждение апеллянта об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности необходимости начисления процентов с 31.10.2014, а не с 01.10.2014 не принимается судебной коллегией во внимание.

Расчет процентов произведен в соответствии с условием пункта 5.5 договора, предусматривающим оплату за пользование техникой не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Поскольку начальным периодом взыскания задолженности является сентябрь 2014 года, начисление процентов со следующего за отчетным периодом рабочего дня (01.10.2014) следует признать правильным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды также произведен в соответствии с условиями договора.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора на предоставление аренды техники с экипажем от 05.05.2014, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пунктах 10.1, 10.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия договора по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-10799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова