Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14151/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А34-3729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу N А34-3729/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - общество "Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" (далее - общество "Империя недвижимости", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Кайгородцевой Елене Богдановне (далее - предприниматель Кайгородцева Е.Б., второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 за февраль - июль 2015 года в размере 88 440 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 года, за период с января по 20.05.2015 в размере 14 114,8 руб., договорной неустойки в размере 19 928,48 руб., штрафа за несвоевременный возврат арендуемого помещения в размере 14 740 руб.

Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 5 437,44 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания коммунальных платежей, договорной неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "Империя недвижимости" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчиков коммунальных платежей ввиду того, что помещение арендатором фактически не использовалось вследствие неправомерных действий арендодателя, препятствовавшего доступу первого ответчика в помещение до 04.09.2015.

По тому же основанию считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку за неоплату арендной платы в силу её чрезмерности.

Апеллянт также считает несоразмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что при оценке соразмерности судебных расходов судом необоснованно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета палаты от 17.01.2012, поскольку представитель истца не доказал наличие у него статуса адвоката.

К дате судебного заседания от общества "ФАРМ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первым ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ФАРМ" (арендодатель) и обществом "Империя недвижимости" (арендатор) подписан договор на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м на втором этаже трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, (номер на поэтажном плане на втором этаже - 39, 50), лит. Б, во временное пользование для использования под офис (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1 данного договора размер арендной платы из расчета за 1 кв.м занимаемой площади составляет 550 руб. в месяц.

Арендатор отдельно оплачивает по выставляемым арендодателем счетам расходы на отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, охрану, уборку прилегающей территории, услуги (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора первый авансовый платеж в счет арендной платы за пользование помещением в течение первого месяца производится в срок до 15.08.2014. В дальнейшем арендная плата за текущий месяц по п.п. 4.1, 4.2 договора выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 1-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора аренды установлен на период с 18.08.2014 до 31.07.2015 (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае невыполнения арендатором какой-либо из своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за месяц.

По передаточному акту от 18.08.2014 нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м на втором этаже трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, являющееся объектом аренды, передано первому ответчику (т. 1 л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Империя недвижимости", учредителем которого является Кайгородцева Е.Б. (поручитель), по договору аренды нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 между обществом "ФАРМ" и Кайгородцевой Е.Б. оформлен договор о поручительстве от 28.07.2014 (т. 1 л.д.14), по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам общества "Империя недвижимости" солидарно.

Письмом исх. N 06 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 32, 33, 35) истец уведомил ответчиков о досрочном расторжении договора на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 с 20.05.2015, предложил ответчикам прибыть 20.05.2015 в арендуемый ими офис для сдачи помещения представителю арендодателя по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа согласно п. 2.3 договора аренды, а также разъяснил, что в случае, если арендованное помещение не будет возвращено ответчиками своевременно, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещение убытков.

В материалы дела представлен передаточный акт (акт возврата помещения к договору на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014) от 04.09.2015, согласно которому арендатор вернул, а арендодатель принял помещение общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 (номер на поэтажном плане на втором этаже - 39, 50), Лит. Б (т. 2 л.д. 10, 11-13).

Для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Палаткиной М.И. (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 22.15 от 01.06.2015, согласно заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя лично либо через трудоустроенных у ИП Палаткиной М.И. юристов представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску общества "ФАРМ" к обществу "Империя недвижимости" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 36).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора N 22.15 от 01.06.2015).

Платежными поручениями от 03.06.2015 N 87 и от 03.07.2015 N 100 на сумму 7 500 руб. каждая истцом произведена оплата юридических услуг по договору N 22.15 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 37, 74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Империя недвижимости" обязательств арендатора по договору на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 в части своевременного внесения арендной платы, оплаты коммунальных расходов и возврата арендуемого помещения по истечении срока аренды, общество "ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг по заключенному и действительному договору аренды. Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в заявленном обществом "ФАРМ" размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой первым ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком был подписан договор на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 13), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), по условиям которых ответчику в аренду для использования под офис было передано нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м на втором этаже трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, (номер на поэтажном плане на втором этаже - 39, 50), лит. Б.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2 договора на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 его стороны установили, что арендатор отдельно оплачивает по выставляемым арендодателем счетам расходы на отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, охрану, уборку прилегающей территории, услуги.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу "Империя недвижимости" по передаточному акту от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 15) было передано в аренду нежилое помещение и принято им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость его использования в виде арендной платы, а также возместить арендодателю предусмотренные договором расходы на коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 года, за период с января 2015 года по 20.05.2015 в размере 14 114,8 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам в заявленный истцом период, обществом "Империя недвижимости" суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств первым ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальные услуги в спорный период ввиду длительного неиспользования арендатором переданного ему нежилого помещения, а также чинения арендодателем с апреля 2015 года препятствий в пользовании арендованным помещением апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

В частности, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств невозможности осуществлять вторым ответчиком с января 2015 года своей трудовой функции по состоянию здоровья, о чем было упомянуто обществом "Империя недвижимости" в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 61), а также не обосновано, каким образом названное обстоятельство препятствовало осуществлению деятельности самого общества "Империя недвижимости" как самостоятельного участника гражданских правоотношений и арендатора по договору на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела заявление общества "Империя недвижимости" б/н б/д (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 16), приказы N N 1-3 от 15.01.2015 (т. 2 л.д. 18-20) также не подтверждают прекращения арендных отношений между сторонами и прекращения у первого ответчика обязанности, установленной п. 4.2 договора аренды, поскольку носят односторонний характер, не подтверждаются иной совокупностью доказательств по делу, а, следовательно, не могут быть признаны достоверными доказательствами анализируемого обстоятельства.

По тем же основаниям апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиками расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование (т. 2 л.д. 21-28), поскольку данные доказательства также не свидетельствуют о прекращении арендных отношений между сторонами, в то время как по смыслу ст.ст. 614, 616 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы и несению расходов на содержание арендованного имущества распространяется на период до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014 арендодатель и арендатор предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае невыполнения арендатором какой-либо из своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за месяц.

Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором аренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности первого ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков договорной неустойки (с учетом солидарного характера обязанности ответчиков при наличии заключенного и не оспоренного договора о поручительстве от 28.07.2014 - т. 1 л.д.14).

Доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной истцом неустойки за неоплату арендной платы в силу её чрезмерности апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиками не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, а сам по себе значительный размер неустойки с учетом длительного и систематического характера нарушений арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы не свидетельствует об обратном.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом штрафа в размере 14 740 рублей, поскольку первым ответчиком не приведено правовой аргументации указанного довода, в то время как договорная неустойка за несвоевременный возврат арендуемого помещения предусмотрен п. 6.5 договора на аренду нежилого помещения N 11 от 28.07.2014, а факт невозврата помещения по истечении срока действия договора ответчиками не оспаривался.

Ссылки общества "Империя недвижимости" на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку обществом "ФАРМ" предоставлены доказательства, обосновывающие размер понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 22.15 от 01.06.2015 - т. 1 л.д. 36; платежные поручения от 03.06.2015 N 87 и от 03.07.2015 N 100 - т. 1 л.д. 37, 74).

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности, так как соответствует сложности и продолжительности рассмотренного спора, объему представленных стороной истца доказательств, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

То обстоятельство, что представитель истца не доказал наличие у него статуса адвоката, само по себе не может служить препятствием для принятия судом во внимание при оценке разумности судебных расходов на представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета палаты от 17.01.2012, поскольку согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вне зависимости от наличия у представителя профессионального статуса адвоката при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Иной, разумный, по мнению ответчиков, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ими не доказан.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества "Империя недвижимости" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу N А34-3729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова