Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-21498/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-25585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шутова Э.Н., доверенность от 28.09.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21498/2015) ООО "СПброкеридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-25585/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Военторг-Запад"

к ООО "СПброкеридж"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 35, к.3, лит.Н, ОГРН: 1097847204795; далее - ООО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр.д.14 лит.А, ОГРН: 1107847189636; далее - ООО "СПБРОКЕРИДЖ") о взыскании 49 593, 21 руб. задолженности по арендной плате, 25 150, 89 руб. неустойки по договору от 07.12.2011 N 0411153.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2015 с ООО "СПБРОКЕРИДЖ" в пользу ОАО "Военторг-Запад" взыскано 25 150, 89 руб. неустойки, 1 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "СПБРОКЕРИДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и ограничило ответчику возможность представить дополнительные документы. Также податель жалобы указывает, что заявление о несоразмерности неустойки не свидетельствует о согласии ответчика с наличием долга и фактом нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "СПБРОКЕРИДЖ" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.12.2011 N 0411153 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Помещения 1,3 общей площадью 1036,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Ларина, д. 2а.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата начиная с четвертого месяца составляет 150 600 руб. и оплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующему очередному месяцу оплаты.

Пунктом 5.20 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате ООО "Военторг-Запад" направило в адрес ООО "СПБРОКЕРИДЖ" претензию от 16.02.2015 с требованием об оплате задолженности. Отправка данной претензии ООО "Военторг-Запад" подтверждается копией почтовой квитанции.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СПБРОКЕРИДЖ" надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, ООО "Военторг-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 49 593, 21 руб. задолженности по арендной плате за период 01.11.2014-31.12.2014.

Ответчиком представлено в материалы дела платёжное поручение от 27.04.2015 N 79, подтверждающее уплату ответчиком 49 593, 21 руб.

В составленном истцом акте сверки от 22.06.2015 данная сумма также отражена и указано на отсутствие задолженности по состоянию на 22.06.2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.11.2014-31.12.2014 в размере 49 593, 21 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании 25 150, 89 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 01.11.2014-31.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (25 150 руб. 89 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,5%), и периода просрочки по состоянию на 16.03.2015, что соответствует условиям Договора.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств её чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и ограничило ответчику возможность представить дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ответчиком данное право реализовано не было.

При этом апелляционным судом не установлено нарушений уведомления ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Конверт, содержащий копию от 19.05.2015 о принятии искового заявления к производству, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено в апелляционный суд дополнительных документов, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, направленное ответчиком в суд первой инстанции платёжное поручение от 27.04.2015 N 79, подтверждающее уплату ответчиком 49 593, 21 руб. задолженности после направления искового заявления в суд, было учтено судом при принятии решения по настоящему делу.

Период начисления неустойки и порядок её расчёта подателем жалобы не оспорены, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-25585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева