Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-10701/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А06-3985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-3958/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании неустойки в сумме 119 326 рублей 10 копеек за период с 16.08.2012 по 10.10.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007,

при участии представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Елемесова Р.К., действующего по доверенности N 85 от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 119 326 руб. 10 коп. за период с 16.08.2012 по 10.10.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года иск удовлетворен. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 119 326 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, полагает, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчёта неустойки, при этом ссылается на то, что факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства установлен преюдициально вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

ПАО Астраханская энергосбытовая компания" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "МРСК Юга" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

25.12.2007 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Мелфегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим, собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "МРСК Юга") является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Разделом 5 указанного Договора определен порядок оплаты Заказчиком электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в срок до 15 -го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 8.12 Договора определена ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Сторона по договору, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате потерь электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А06-1870/2013, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 331 231 руб. 36 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь в июле 2012 года.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии истец за период с 16.08.2012 по 10.10.2014 начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 119 326 руб. 10 коп.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 779, 781, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А06-1870/2013, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 331 231 руб. 36 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь в июле 2012 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом по делу N А06-1870/2013, являются преюдициальными по настоящему делу.

Ответчик не произвел в установленный Договор срок оплату за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях за июль 2012 года.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии истец за период с 16.08.2012 по 10.10.2014 начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 119 326 руб. 10 коп.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с решением суда по настоящему делу, апеллянт указывает на неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Так, податель жалобы, ссылаясь на пункт 7.4 Договора, согласно которому оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг, полагает, что период просрочки исполнения обязательства начинается начисляться на 4-й день с даты урегулирования разногласий, при этом датой урегулирования разногласий, по мнению апеллянта, является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым с ответчика взыскана задолженность по Договору за июль 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Предметом рассмотрения спора по делу N А06-1870/2013 не являлось урегулирование разногласий по договору от 01.01.2007 N 2. При рассмотрении арбитражного дела N А06-1870/2013 суд признал неправомерной позицию ответчика в части неисполнения обязанности по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в июле 2012 года в сумме 331 231 руб. 36 коп., в связи, с чем удовлетворил требования истца. Рассмотрение судом спора по объему оказанных услуг не изменяет сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате в отношении тех объемов, возражения по которым со стороны ответчика суд признал необоснованными.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате таких услуг в сроки, установленные пунктом 5.3. Договора.

Кроме того, апеллянтом данное обстоятельство не было приведено в суде первой инстанции, а соответственно, не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ответчику в суде первой инстанции выразить своё несогласие с расчётом взыскиваемой неустойки, в частности с периодом её начисления, апеллянт не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы об установлении в Договоре чрезмерно высокого процента неустойки и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть как раз тот размер, который согласован сторонами в пункте 8.12 Договора, и взыскан судом с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт несоразмерности предусмотренной Договором неустойки последствиям нарушения обязательства установлен в рамках дел N А06-6904/2009, N А06-3027/2010, N А06-686/2010, N A06-5138/2010, N А06-3801/2010, N А06-7137/2010, N А06-7851/2010, N A06-4405/2010, N А06-5695/2010, N А06-6777/2010, N А06-8794/2012 по искам между теми же лицами по тому же предмету, несостоятельна, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года, по делу N А06-3985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак