Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49897/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-66664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве, ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-66664/15, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО ЧОО "Ястреб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве; ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО

о признании исполненной обязанности при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - Илюхин К.А. по дов. от 31.12.2014 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве - Тельпиз Е.А. по дов. от 18.09.2015, Гочава Г.О. по дов. от 24.08.2015 от ООО ЧОО "Ястреб" - Чикунов СИ. по дов. от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЯСТРЕБ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы) за 4 квартал 2014 года на сумму 130 000 руб. исполненной (платежное поручение от 28.01.2015 г. N 1517); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) зачесть денежную сумму в размере 130 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.01.2015 г. N 1517, в счет будущих платежей; о признании обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за январь 2015 года на сумму 70 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2015 г. N 1515) и на обязательное пенсионное страхование за январь 2015 года на сумму 450 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2015 г. N 1514) исполненной; об обязании Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее - Фонд, ПФР) зачесть сумму 70 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 г. N 1515, в счет уплаты взносов на ОМС за январь 2015 года и сумму в размере 450 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 г. N 1514, в счет уплаты взносов на ОПС за январь 2015 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.36).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласились Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве; ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, обратились с апелляционными жалобами и просят об отмене принятого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.

28 января 2015 года Общество направило в СБ Банк (ООО) следующие платежные поручения:

N 1517 на уплату Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, доходы минус расходы) за 4 квартал 2014 года на сумму 130 000 руб. в адрес УФК по г.Москве для ИФНС России N 24 по г.Москве (т.1 л.д.19);

N 1515 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за январь 2015 года на сумму 70 000 руб. в адрес УФК по г.Москве для ГУ - отделение ПФР по г.Москве и Московской области (т.1 л.д.20);

N 1514 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2015 года на сумму 450 000 руб. в адрес УФК по г.Москве для ГУ -отделение ПФР по г.Москве и Московской области (т.1 л.д.21).

29.01.2015 г. указанные суммы налога и страховых взносов списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка (т.1 л.д.10-18).

16 февраля 2015 года приказом Банка России у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, о чем Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Судостроительные банк" (ООО) СБ Банк (ООО) сообщило Обществу в письме от 12.03.2015 г. N ВА-03-2-584 (т.1 л.д.22).

10 и 13 марта 2015 года Инспекция и Фонд, соответственно, в ответ на обращения Общества по вопросам исполнения организацией обязанности по уплате налога и страховых взносов (т.1 л.д.23-25) сообщили, что денежные средства были списаны с расчетного счета организации, но в бюджет не поступили, для отражения данных сумм в карточке расчетов с бюджетом организации необходимо обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается в

тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Поэтому после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято и налог считается уплаченным.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого, повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета нарушаются конституционные гарантии частной собственности добросовестного налогоплательщика. Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 N 1322/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 6294/01, указал, что обязательной оценке подлежат все обстоятельства по делу в их взаимосвязи, например: дата открытия расчетного счета в банке; последовавшее заключение кредитных договоров и их исполнение в том же банке; основания для заключения договоров, досрочной и излишней уплаты налога; проведение банком операций по кредитным договорам с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на досрочную уплату налога; открытие счетов в проблемном банке при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет; дата произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и присутствие на этот момент средств на корреспондентском счете банка, осуществление их реального движения, в том числе по другим платежным документам; введение Банком России ограничений данному банку на осуществление платежей в бюджет; включение обществом или налоговым органом в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Судом из материалов дела правильно установлено, что договор N 23-05/12-09/90715 об открытии банковского счета в рублях РФ в банке СБ Банк (ООО) был заключен Обществом 16.12.2009 г., то есть задолго до совершения спорных платежей и отзыва у банка лицензии.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка на счете Общества по состоянию на 27.01.2015 г. имелся остаток денежных средств в размере 769 109 руб.

28.01.2015 г. Обществом был открыт счет в АКБ ВПБ (ЗАО). Согласно представленной в материалы дела выписке оборот денежных средств по данному счету составил 5 300 руб. (т.1 л.д.66-67). Налоговые платежи через данный счет не осуществлялись.

недоимка у Общества перед бюджетом отсутствует.

Таким образом, судом правильно установлено, что через используемый долгое время банковский счет, в том числе для уплаты налогов, Обществом при наличии достаточного остатка денежных средств на нем произведены платежи в счет уплаты налога и страховых взносов, денежные средства фактически списаны с расчетного счета; иных используемых для уплаты налогов и взносов счетов у организации не имелось; доказательств осведомленности организации в предстоящем отзыве лицензии у обслуживающего банка Ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что в действиях Общества не усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы Инспекции о том, что уплата Единого налога произведена в отсутствие обязанности по ее уплате 28.01.2015 г. (вместо 31.03.2015 г.) и в большем, чем надлежало размере, судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственного первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п.1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумму налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Таким образом, налог должен был быть уплачен до 31 марта 2015 года, что и было сделано Обществом. Тот факт, что впоследствии Налогоплательщик уплатил

единый налог согласно платежному поручению N 55 от 23.03.2015 г. в необходимом размере 18 183 руб., а уплата 28.01.2015 г. в размете 130 000 руб. была не соразмерна обязанности, в отсутствие доказательств недобросовестности Общества и того, что организация знала или должна была знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, судом не принимается как основание для отказа в признании платежей.

Ссылка Инспекции на письмо Агентства по страхованию вкладов от 14.07.2015 г. N 20п/58873 (т.1 л.д.19), как на доказательства отсутствия у Общества на расчетном счете денежных средств для исполнения спорных платежных поручений, судом не принимается, поскольку из текста данного письма следует, что денежные средства по платежному поручению от 28.01.2015 г. были списаны с расчетного счета, принадлежащего Обществу, и зачислены на счет, открытый для учета карточки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете СБ Банка (ООО).

Также судом правомерно не принят довод Инспекции о том, что Общество знало о принятии платежных поручений на картотеку уже 29.01.2015 г., поскольку в представленных в материалы дела спорных платежных поручениях имеется соответствующая отметка. Судом правильно установлено, что между сторонами банковских отношений существовал электронный оборот (банк-клиент), указанные платежные поручения получены в ответ на запросы позднее указанной в ней даты; дата 29.01.2015 г. отражает дату зачисления в карточку, а не дату информирования Общества о данном факте.

Кроме того, суд при вынесении решения правомерно учел, что 21.01.2015 г. (то есть за 7 дней до спорных платежей) через своей банк произвел уплату единого налога в размере 126 178 руб., которая была списана со счета и поступила в бюджет; а 26.01.2015 г. на данный же счет от контрагентов Общества поступили два платежа на сумму 121 612,90 руб. и 130 000 руб., 29.01.2015 г. в размере 79 200 руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что расчетный счет Общества в СБ Банке (ООО) являлся рабочим, на него поступали и с него списывались денежные средства, не только направляемые в уплату обязательных платежей (налогов, взносов), но и от обычной гражданской правовой деятельности.

Судом также обоснованно не принят довод Инспекции о возможном оказании Обществом банку охранных услуг, как голословный и документально не подтвержденный.

Инспекция в жалобе приводит доводы о недобросовестности в действиях заявителя по уплате единого налога по платежному поручению N 1517 от 28.01.2015 г. на сумму 130000 рублей, а именно:

отсутствие на корреспондентском счете проблемного банка средств на момент предъявления платежного поручения на перечисление налога, и, как следствие, отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете самой организации".

в соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон указывает на два правовых признака, по которым признается исполненной обязанность по уплате налога - платежное поручение и наличие денежного остатка на счете налогоплательщика. Каких-либо указаний на состояние корреспондентского счета банка в законе нет.

На момент спорного платежа на расчетном счете заявителя находилось 769109 рублей (см. выписку банка, имеется в деле), что достаточно на уплату единого налога в сумме 130 000 рублей.

Инспекция приводит признаки недобросовестности заявителя в связи с корреспондентским счетом банка; при этом не приводит доказательств, по каким основаниям заявитель мог знать о состоянии этого счета.

отсутствие списания со счета общества денежных средств по спорному платежному поручению".

в соответствии с выпиской по счету с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. со счета налогоплательщика 29.01.2015 г. списано 130 000 рублей в адрес Управления Федерального Казначейства по г. Москве (для ИФНС N 24 по г. Москве). Факт списания также подтверждается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в адрес инспекции, где прямо указано "Согласно представленным Банком документам, денежные средства по платежному поручению N 1517 от 28.01.2015 г. на сумму 130 000 рублей списаны с расчетного счета ООО ЧОО "Ястреб" (письмо имеется в материалах дела).

Предъявление в банк спорных платежных поручений до наступления срока уплаты налога, что не характерно для Общества".

налоговым периодом признается календарный год, а п. 7 ст. 346.21 НК РФ предписывает оплатить налог не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации, т.е. 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, НК РФ предписывает оплатить налог в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. Спорное платежное поручение, отправленное 28.01.2015 г., укладывается в этот период, и, следовательно, нет оснований к выводу о предъявлении в банк спорного поручения до наступления срока уплаты налога.

"Отсутствие обязанности по уплате налога на момент предъявления в банк платежного поручения".

общая сумма начислений за налоговый период 2014 года составляет 454051 руб. а фактически проплаченная сумма после оплаты 126 178 руб. 22.01.2015 г. составляет 435 868 руб. (см. справку, представленную заявителем). Следовательно, по состоянию на 28.01.2015 г. у заявителя обязанность по уплате единого налога за 2014 год имелась в сумме 18 183 руб. Поскольку обязанность у заявителя была, и, следовательно, юридическая природа платежа от 28.01.2015 г. на сумму 130 000 рублей носила публично-правовой характер, а не гражданско-правовой, как это представляет ответчик. В связи с этим к этому платежу применимы все положения, изложенные в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-11 Конституционного суда РФ, а конкретно -конституционной обязанности юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств.

по платежному поручению было проплачено не 18 183 рубля, а 130 000 рублей. Это было сделано на основе предыдущей практики уплаты единого налога. Так, в 2011 году плата в 4 квартале составила 276 473 рубля, начисления в 2013 году составили 283 995 рублей.

Т.о., по предварительным подсчетам заявитель принял решение за 2014 год проплатить сопоставимую сумму 126178 + 130000 = 256178 руб. При этом принимались во внимание положения ст. 78 НК РФ - налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Факт наличия обязанности уплатить единый налог за 4 квартал 2014 года косвенно признал и ответчик, т.к. он принял платеж от заявителя на сумму 18 183 рубля по платежному поручению N 55 от 23.03.2015 г. Платежное поручение имеется в материалах дела.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение инспекции о недобросовестности заявителя. Оплата единого налога в сумме 126 178.00 руб. была проведена СБ Банком 21.01.2015 г. Спорное платежное поручение направлено 28.01.2015 г., т.е. через 7 дней после 21.01.2015 г. В этих условиях не было объективных предпосылок у Заявителя предполагать наличие проблем с прохождением платежа.

На счет Заявителя 26.01.2015 г. приходят два платежа на сумму 121 612,90 руб. и 130 000 рублей от ООО "Управляющая компания Николино", 29.01.2015 г. платеж на сумму 79 200 руб. от ООО "Ле-Трейд" (выписка СБ Банка).

ООО "Управляющая компания Николино" и ООО "Ле-Трейд" являются заказчиками оказанных услуг Заявителем. По договору по оказанию охранных услуг Исполнитель, т.е. Заявитель, до 05 числа текущего месяца предъявляет Заказчику счет и акт выполненных работ за прошедший месяц. При наличии недобросовестности у Заявителя в его возможности было не предъявлять указанные документы заказчикам с реквизитами СБ Банка (копии договоров представлены суду), и, следовательно, эти денежные суммы не были бы перечислены на расчетный счет Заявителя в СБ Банке.

История платежей налогов и других взносов Заявителем с 01.01.2010 г. (дата начала деятельности ООО ЧОО "Ястреб") по настоящее время говорит о добросовестности Заявителя, т.к. все указанные платежи оплачены и задолженности по ним нет, что подтверждается и инспекцией (для сведения, ежемесячные платежи по налогам и взносам составляют примерно 900 000 - 1 000 000 рублей).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит следующее : Согласно выписки по корр. Счету банка (ответ МИФНС N 50 по г. Москве от 28.05.2015 г. N 20-10/8071/@ (вх. от 29.05.2015 г. N 27827) установлено, что накануне предъявления в банк спорного платежного поручения (21.01.2015 г.) обществом отозваны два платежных поручения, в соответствии с которыми заявитель оплачивал услуги третьим лицам, что также является доказательством того, что общество было извещено о возникших у банка проблемах с платежеспособностью.

Данное доказательство в нарушение ст. 71 АПК РФ, также не исследовано судом и не отражено при выяснении решения.

вопрос с двумя отозванными поручениями исследовался в судебном заседании, однако представитель ответчика не смог сообщить суду, какие конкретно были отозваны платежные поручения. Одновременно заявитель пояснил суду, что каких-либо платежных поручений не отзывал, это подтверждается выпиской из банка за период с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г., а также выпиской о состоянии корр. счета банка за период с 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г., представленной МИФНС N 50 по г. Москве в адрес ИФНС N 24 по г. Москве (выписка имеется в деле). Следует отметить, что при анализе выписки, представленной МИФНС N 50 по г. Москве, усматривается две записи, которые не имеют отношения к заявителю, а именно, строки N 1 и N 22 значится "Ястребова Ольга Викторовна". ответчик ошибочно ссылается на эти платежные поручения. Несостоятелен довод ответчиков о том, что о возникших у банка проблемах заявитель должен был знать также в силу того, что общество и банк находятся по одному адресу, а исходя из деятельности общества (охранная деятельность) можно предположить, что заявитель оказывает банку услуги по охране,поскольку что адрес нахождения заявителя Кантемировская, д. 59 "А", а банк находится по адресу ул. Садовническая, д. 5. Заявитель никогда не оказывал охранные услуги СБ банку (ООО).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-66664/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова