Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-13936/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-8482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринго", - представитель Туркина И.Ю. по доверенности от 10.06.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - представитель Туркин С.Н. по доверенности от 24.02.2015 г.;

конкурсный управляющий Голенцов Е.Л. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу NА55-8482/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринго", Самарская область, г.Тольятти к Куликову Владимиру Васильевичу, Самарская область, Безенчукский район, пос. Безенчук, обществу с ограниченной ответственностью "Самара", г. Самара, с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", Самарская область, г. Тольятти, конкурсного управляющего ООО "Самара" Голенцова Е.А., г. Самара, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринго" (далее - истец, ООО "Ринго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Соглашения об отступном 63 АА 2235698 от 16.01.2014 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самара" и Куликовым Владимиром Васильевичем, также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8482/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ринго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Голенцов Е.А., представители ООО "Ринго" и ООО "Тара-НТ" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 г. по делу N А55-8482/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. между ООО Самара" в лице директора Кантеева М.Г. и гражданином Куликовым В.В. было заключено Соглашение об отступном 63АА 2235698, зарегистрированное в реестре за N 1-171 нотариуса г. Самара Кашириной Л.Е.

Согласно условиям Соглашения об отступном ООО "Самара" взамен исполнения обязательств по договору строительного подряда выполнения работ по устройству открытого навеса для разгрузки вагонов на земельном участке с кадастровым номером 63:07:0301006:18 но адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Промышленная, д. 8 на сумму 504 500 руб. 00 коп. передал Куликову В.В. долю в уставном капитале ООО "Тара-НТ" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Ринго" (участник ООО "Тара-НТ") указало на то, что Уставом ООО "Тара-НТ" предусмотрено преимущественное право участников на приобретение долей, продаваемых другими участниками. ООО "Ринго" считает нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО "Тара-НТ".

Также истец указал на то, что ООО "Ринго" как участник общества, не был извещен о намерении ООО "Самара" и Куликова В.В. заключить соглашение об отступном, которое является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества. ООО "Ринго" и ООО "Тара-НТ" не было уведомлено о переходе доли. С целью обхода установленной в Обществе процедуры покупки доли ООО "Самара" заключило соглашение об отступном доли с целью прикрыть намерение продать долю и обойти преимущественное право на приобретение доли, принадлежащее участнику ООО "Ринго". Целью соглашения, по мнению истца, являлся захват активов ООО "Тара-НТ", то есть причинение ущерба ООО "Тара-НТ", что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также истец считает мнимой сделкой договор подряда, поскольку, по его мнению, фактически работы по строительству навеса не были выполнены, в связи с чем, у ООО "Самара" обязательств по оплате работ по договору подряда перед Куликовом В.В., не возникло, что свидетельствует о ничтожности Соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого Соглашения следует, что ООО "Ринго" не является стороной по оспариваемой сделке.

ООО "Ринго" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств того, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца. Кроме того, истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства наступления для данной организации неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспаривание сделки по отчуждению доли одним участником со стороны другого участника общества в форме требования о признания ее недействительной не является надлежащим способом защиты прав, так как законом предусмотрены иные последствия нарушений при переходе доли и порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества, в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи передачи ее третьему лицу в качестве отступного, что не противоречит правовой позиции изложенной в определение ВАС РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-4459/12 по делу N А65- 5850/2011.

Довод истца о ничтожности Соглашения об отступном от 16.01.2014 г. в силу притворности как прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Самара", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Притворной, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и "спрятать" сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В соответствии с правовой позицией как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.08.2005 г. N 2601/05 так и в п.87 Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что обе стороны по Соглашению об отступном от 16.01.2014 г. имели в виду иную сделку. Переход доли от ООО "Самара" к Куликову В.В. подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доказательства наличия воли участников данной сделки достичь иную прикрываемую сделкой цель, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требование о ничтожности Соглашения об отступном, истец фактически оспаривает договор подряда, ссылаясь на его мнимость, указывая на то, что договор подряда не был детализирован в технической документации, а именно, в договоре не прописан объем работ, нет сметы, перечня материалов, чертежей и технической документации на возводимый объект. В акте выполненных работ не указаны идентификационные признаки, а именно какие работы и где были выполнены.

Кроме того, истец в иске и в апелляционной жалобе указывает на то, что Куликов В.В. не является членом СРО строителей, в связи с чем не мог выполнять строительные работы по договору подряда. Также истец ссылается на Акт от 26.01.2015 г. и Решение камеральной налоговой проверки от 08.06.2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, а именно, показания свидетелей, из которых следует, что опрошенные лица, а именно, охранники объекта расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Промышленная, д.8, ничего не знают об ООО "Самара", никакая деятельность на охраняемой территории не осуществлялась, охранники являются работниками ОАО "Самарадорстрой". Также указанной проверкой установлено, что ООО "Самара" согласно бухгалтерской отчетности деятельность не вело, какие-либо затраты на содержание имущества не осуществляло.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в указанном Информационном письме, предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Договор строительного подряда N 01/13 от 15.08.2013 г. предусматривал выполнение Куликовым В.В. работ по возведению навеса в п.г.т. Похвистнево, ул. Промышленная, д. 8. Подписание акта выполненных работ от 16.09.2013 г. сторонами сделки свидетельствует о выполнении данных работ и, как следствие, о заключенности сделки.

Кроме того, из содержания письма Прокуратуры Самарской области от 14.05.2015. следует, что "было установлено наличие возведенного каркаса крытого навеса для разгрузки вагонов, который находится в аварийном состоянии". То есть сам факт наличия навеса не отрицается, речь идет только о текущем состоянии данного объекта, что в свою очередь не опровергает его возведение на основании договора строительного подряда N 01/13 от 15.08.2013 г.

Доказательства того, что указанный объект был возведен ранее 15.08.2013 г. (дата договора строительного подряда), в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Также истцом не был обоснован довод о необходимости членства в СРО для осуществления строительных работ в рамках исполнения договора подряда.

Из Решения налоговой проверки не следует, что договор подряда являлся предметом проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение норм налогового законодательства, равно как и отчетность, свидетельствующая об отсутствии деятельности, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по строительному подряду. При этом, опросы свидетелей, на которые ссылается истец, датированы 2012 годом, то есть до заключения договора строительного подряда 15.08.2013 г. При этом ОАО "Самарадорстрой" является собственником спорного земельного участка с 26.02.2014 г., в связи с чем, препятствия для проведения каких-либо работ, в том числе, строительных, у ООО "Самара" в 2013 году отсутствовали.

Договор подряда ни сторонами договора, ни иными заинтересованными лицами в судебном порядке обжалован не был.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что Соглашение об отступном могло также прикрывать сделку дарения доли в уставном капитале ООО "Тара-НТ".

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, обязательным признаком договора является ясно выраженное намерение передать имущество в качестве дара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности по договору подряда и соответствия Соглашения об отступном действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не были представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, а, следовательно, ее притворности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8482/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-8482/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова