Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-5698/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А68-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Назаровой А.Ю. (доверенность от 04.08.2015 N 02/1-36/90), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны (г. Липецк, ОГРН 304482222600325, ИНН 482600860170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу N А68-6201/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - управление, Управление Росреестра по Тульской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Смолякова Елена Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, Смолякова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обращение в суд в случае неутверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Считает, что реализация имущества не могла быть осуществлена, поскольку оплаченные расходы на проведение конкурсного производства во много раз превышали 20 % стоимости дебиторской задолженности и после утверждения положения о продаже, конкурсный управляющий вынужден был написать заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, неопубликование сообщения о собраниях кредиторов от 22.08.2014 и от 25.11.2014, а также неопубликование сообщения о собрании от 17.02.2015 за 13 дней и сообщения о результатах данных собраний в ЕФРСБ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не влечет за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы Управления ФНС России по Тульской области от 27.04.2015 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. и проведено административное расследование на основании определения от 27.04.2015.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Смоляковой Е.В., в результате которой установлены допущенные ею нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях (бездействии) Смоляковой Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 24.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00317015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 ООО "Заокская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем сообщение о проведении собраний кредиторов и сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшихся 22.08.2014 и 25.11.2014, не размещены арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 17.02.2015, размещено в ЕФРСБ 05.02.2015, то есть за 13 дней до даты проведения собрания.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. в результате инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 868,749 тысяч рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.05.2015 в добровольном порядке оплачена большая часть дебиторской задолженности с момента введения конкурсного производства до января - февраля 2013 года.

В Заокский мировой судебный участок N 19 направлено 51 заявление о вынесении судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности с населения.

По 47 заявлениям судебный приказ вступил в законную силу, из них 45 направлены судебным приставам.

Всего в 2013 году оплачена дебиторская задолженность в размере 346,367 тысяч рублей.

Согласно акту инвентаризации от 01.06.2015 дебиторская задолженность по состоянию на 28.05.2015 составляет 376 335 рублей 83 копеек.

На повестку собрания кредиторов ООО "Заокская коммунальная компания", назначенного на 17.02.2015, конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. поставлен вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, состоящего из дебиторской задолженности, и об утверждении начальной стоимости дебиторской задолженности в размере 20 % от номинального значения.

Однако в связи с тем, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 42 % голосов, собрание кредиторов было признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки собрания.

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 29.05.2015.

Как следует из сообщения о собрании кредиторов, размещенного в ЕФРСБ, на повестку собрания поставлен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности в повестку собрания не включался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Смолякова Е.В. не созывала повторно собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Заокская коммунальная компания".

С ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий Смолякова Е.В. в Арбитражный суд Тульской области также не обращалась.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма реализации дебиторской задолженности не смогла бы покрыть расходов не только по задолженности перед конкурсным управляющим, но даже расходов на подготовку к реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по продаже имущества должника и обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей в части непринятия надлежащих мер по утверждению порядка продажи имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что обращение в суд в случае неутверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью не принимается арбитражным судом, поскольку основано на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу N А68-1361/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заокская коммунальная компания" Смоляковой Е.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по утверждению порядка продажи имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказано нарушение Смоляковой Е.В. названных нормативных положений.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Смоляковой Е.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу N А68-6201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин