Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15194/15

г. Пермь

4 декабря 2015 г.

Дело N А60-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591) - Полежаева Н.Г., удостоверение, доверенность от 02.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Реутова Е.В., удостоврение, доверенность от 09.03.2015; Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-16982/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 15/1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 16 151 122 руб.

На основании части 6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определением суда от 31.07.2015 в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д.1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2014 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 829 293,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись частично с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в возмещении НДС в сумме 15 241 600,62 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске обществом трехлетнего срока на возмещение НДС, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Суд не учел, что в деле имеется действующий ненормативный акт - решение инспекции от 11.09.2009 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 15 241 601 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 г., в которой сумма исчисленного налога отражена в размере 0 руб., налоговые вычеты - 35 384 845 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 35 384 845 рублей (л.д.36-42 том 4).

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2014 N 15/24732 и принято решение от 16.03.2015 N 15/1784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 16 151 122 руб. В остальной сумме (19 233 723 руб.) налог из бюджета возмещен. Одновременно вынесено решение от 16.03.2015 N15/249 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (в сумме 16 151 122 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2015 N 18-18/229 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что незавершенная строительством гостиница приобретена обществом в 4 квартале 2008 года, таким образом, право на налоговый вычет у общества возникло в 4 квартале 2008 года, следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены в декларации, представленной не позднее 31.12.2011. Поскольку рассматриваемая декларация представлена обществом 23.04.2014, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога.

В части возмещения НДС в сумме 829 293,7 руб. трехлетний срок налогоплательщиком соблюден, а потому оснований для непринятия названной суммы в состав налоговых вычетов не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В свою очередь, заявитель не обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 80227,09 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 ст.171).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом статья 172 НК РФ не исключает возможности применения налогового вычета за пределами налогового периода, в котором основные средства поставлены на учет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в другом налоговом периоде само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, а также в пункте 27 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Новый Вавилон" (покупатель) заключило договор от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08 с ООО "Облснабнефтепродукт" (продавец), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность земельный участок общей площадью 38323 кв. м и незавершенную строительством гостиницу на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков, расположенные по адресу: поселок Протасы Пермского района Пермского края. Цена незавершенной строительством гостиницы определена сторонами в сумме 99 917 159,65 руб., в том числе НДС - 15 241 600,62 руб.

Незавершенная строительством гостиница передана покупателю 21.11.2008, что подтверждается актом N 4, товарной накладной N 408, актом о приемке товарно-материальных ценностей N 3. В отношении гостиницы продавцом выставлен счет-фактура от 21.11.2008 N 449 на сумму 99 917 159,65 руб., в том числе НДС - 15 241 600,62 руб. Названный счет-фактура отражен в дополнительном листе книге покупок (позиция N 124) за 4 квартал 2013 года и включен в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Право собственности на земельный участок и незавершенную строительством гостиницу за обществом "Новый Вавилон" зарегистрировано 18.12.2008 (л.д.35-39 том 2).

Доказательств использования гостиницы для осуществления операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на налоговый вычет у общества возникло в 4 квартале 2008 года, следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены в декларации, представленной не позднее 31.12.2011.

Поскольку уточненная декларация за 4 квартал 2013 года представлена обществом 23.04.2014, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога.

Доводы заявителя о том, что решением инспекции от 11.09.2009 N 07/73 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в отношении указанного объекта, правомерно не приняты судом во внимание.

Как подтвердил представитель общества, указанный ненормативный акт не оспорен в судебном порядке, в связи с чем не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию соблюдения им установленного порядка возмещения НДС (ст.69 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что предметом требований по настоящему делу является оспаривание законности ненормативного акта инспекции, которое может быть признано недействительном только при условии несоответствия его законодательству о налогах и сборах.

Обязанность налогового органа по возмещению НДС возникает в случае подачи налоговой декларации в пределах трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода. Подача декларации за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

То есть доводы налогоплательщика о причинах подачи декларации о возмещении НДС с пропуском установленного срока не имеют значения в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта.

Поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС соответствует действующем законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют (часть 2 ст.201 АПК РФ).

Доводы общества о необходимости исчисления трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, по окончании 4 квартала 2013 года (по завершении строительства), правомерно отклонены судом, поскольку условия для применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком еще в 4 квартале 2008 года. При этом возможность применения налоговых вычетов в отношении приобретенных незавершенных строительством объектов не ставится Кодексом в зависимость от их последующей достройки и (или) ввода в эксплуатацию.

Как указано выше, пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 ст.170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

При этом положения главы 21 Кодекса не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг).

По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно, определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Доказательств приобретения обществом незавершенной строительством гостиницы заведомо для совершения операций, не облагаемых НДС, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-16982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2015 N 208.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова