Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15896/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5375/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-18733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Ерофеева Е.В. (доверенность от 18.05.2015 N 18/05-2015), представитель Якушина Е.В. (доверенность от 01.12.2015); от ответчика - Исламгулова Л.М., представитель (доверенность от 01.09.2015 N 01.12.2015), третье лицо: Гибадуллин Ринат Фаритович лично (паспорт); от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу N А65-18733/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: Гибадуллин Ринат Фаритович, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "СТФ Макситэкс", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 204 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 79 920 рублей пени, 1344 361 руб. 97 коп. убытков по договору от 27.09.2012 N 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 36 217 руб. 43 коп. пени по договору от 26.09.2012 N 122с/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Ринат Фаритович (далее - третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СТФ Макситэкс" (далее - третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом" (далее - третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" о взыскании 4 287 724 рубля 41 копейки основного долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу N А65-18733/2014 в части отказа в первоначальном иске, удовлетворения встречного иска отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом её дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 86 АПК РФ оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "СТФ Макситэкс" и общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом" явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2012 N 124с/12, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить электромонтажные работы в осях 1-18/А-НП на объекте: Технополис "Новая Тура", павильон N 1, указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а истец принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 800 000 рублей, которая является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - 28.09.2012 г.; окончание работ по настоящему договору - 01.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 8 892 035 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 4252 от 12.12.2012 г.; N 2950 от 28.09.2012 г.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены ответчиком по договору подряда N 124с/12 от 27.09.2012 г. на сумму 10 044 018 рублей 21 копейку, а также дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором на сумму 1 740 452 рубля 21 копейку.

Претензия истца от 21.12.2012 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По договору подряда N 124с/12 от 27.09.2012 г. сумма неосвоенного аванса по расчету истца, составляет 1 299 204 рубля 44 копейки.

Отказывая в указанном требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем, выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда N 124с/12 от 27.09.2012 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

В материалы дела ответчиком со встречным иском представлены акты о приемке выполненных работ N N 1, 4 от 25.01.2013 г. на сумму 1 740 452 рубля 11 копеек и на сумму 10 044 018 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном иске ответчик ссылается на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 1 740 452 рубля 10 копеек, предусмотренных технической документацией.

Истец указал, что работы, предусмотренные по договору N 124с/12 от 27.09.2012 выполнены ответчиком на сумму 7 592 830 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные работы не были выполнены только на сумму 755 981 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1. договоров, при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.01 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по договору N 124с/12 от 27.09.2012 г., за период со 02.11.2012 г. по 14.01.2013 г. ответчиком подлежат уплате пени в размере 79 920 рублей (10 800 000 х 0,01 % х 74 дня).

Согласно расчету истца, по договору N 122с/12 от 26.09.2012 г., за период со 02.11.2012 г. по 14.01.2013 г. ответчиком подлежат уплате пени в размере 19 240 рублей (исходя из стоимости работ - 2 600 000 рублей), за период с 01.12.2012 г. 14.01.2013 г. (исходя из стоимости работ - 3 772 763 рублей), ответчиком подлежат уплате пени в размере 16 977 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании неустойки в связи с тем, что принятые ответчиком на себя обязательства в установленные сроки не были выполнены не по вине ответчика, а в связи с отсутствем стройготовности объекта для проведения работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец вынужден был привлечь для выполнения работ по договорам N 124с/12 от 27.09.2012 г. и N 122с/12 от 26.09.2012 г. третьих лиц - 2, 3.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 344 361 рубль 97 копеек убытков, составляющих разницу в стоимости работ, выполненных третьими лицами - 2, 3.

Суд первой инстанции отказал в указанном требовании в связи со следующим.

Договор с третьим лицом - 2 был заключен 26.11.2012 г. (N 161с/12, л. д. 47, том 1), то есть до расторжения договора подряда N 124с/12 от 27.09.2012 г. с ответчиком.

Договор подряда N 49с/13 с третьим лицом - 3 был заключен истцом 23.04.2013 г. (л. д. 100, том 2) на монтаж кабельной линии. В результате исполнения договора была заменена кабельная линия, выполненная ответчиком на новую. Замена кабеля произведена в связи с тем, что по вине истца и третьих лиц кабель был заменен из-за многочисленных порывов.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда N 122с/12 от 26.09.2012 г., с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2012 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по электроснабжению площадки на объекте: Технополис "Новая Тура", павильон N 1, указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а истец принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 600 000 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 772 763 рубля 54 копейки, которая является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ : начало работ по настоящему договору - 29.09.2012 г.; окончание работ по настоящему договору - 01.11.2012 г., по дополнительному соглашению к договору - начало работ по настоящему договору - 09.11.2012 г.; окончание работ по настоящему договору - 30.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 515 229 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями : N 2951 от 28.09.2012 г.; N 3602 от 12.11.2012.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2012 N 1317 об отказе от договора подряда от 26.09.2012 N 122 с/12 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору.

Отказывая в требовании истца о взыскании 794 466 руб. 32 коп., уплаченных по данному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 122с/12 от 26.09.2012 г. на сумму 3 772 763 рубля 54 копейки, с учетом работ по обратной отсыпке выполненных истцом, стоимость работ составляет 3 720 763 рубля 54 копейки.

Ответчиком также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором на сумму 210 977 рублей 88 копеек, по ремонту электрического кабеля, согласно акта выполненных работ N 5 от 25.01.2013 г.

Ответчик представил в подтверждение выполнения работ по договору N 122с/12 от 26.09.2012 акт N 1 от 25.01.2012 г. выполненных работ на сумму 1 978 780 рублей 81 копейку.

Ссылка истца на то, что работы на 1 978 780 рублей 92 копейки выполнены не качественно, а работы на сумму 210 977 рублей 88 копеек не предусмотрены договором, отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанные работы на сумму 1 978 780 рублей 81 копейку были предусмотрены по договору N 122с/12 от 26.09.2012, но после их выполнения ответчиком неоднократно производились работы по ремонту электрического кабеля. Истец заявил, что работы были выполнены некачественно ответчиком, в связи с чем работы были полностью выполнены заново.

Кроме того, ремонт электрического кабеля и установка дополнительных муфт производились после обращений истца к ответчику.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 122с/12 от 26.09.2012 и отсутствия оснований для оплаты работ, связанных с ремонтом кабеля, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает верными доводы Подрядчика о несоответствии выводов эксперта представленным в материалы дела доказательствам, не полном исследовании экспертами документов дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельства произошедшего на объекте пожара, что является общеизвестным, и исключает возможность проведения натурного осмотра объекта экспертизы и ставит под сомнение сами выводы эксперта.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении требований в части взыскания с Подрядчика неустойки и убытков учитывает следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами сроки выполнения работ определены сторонами фактически с 28.09.2012 по 01.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик информировал Генподрядчика о невозможности выполнения предусмотренных договорами работ в установленный срок в связи с неготовностью объекта для выполнения работ.

Согласно материалам дела помещения для проведения электромонтажных работ были переданы Подрядчику только 21.10.2012, что подтверждается актом готовности строительной части помещений для производства электромонтажных работ.

Помещения для выполнения работ были переданы Подрядчику по истечении почти месячного срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Генподрядчика просрочки кредитора, влияющей на привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение сроков.

Оценивая требования Генподрядчика о взыскании убытков, вызванных привлечением третьего лица к выполнению работ, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Договор между Генподрядчиком и ООО "ПСФ "СтройКом" был заключён 26.11.2012, до расторжения договора подряда от 27.09.2012 N 124с/12 заключённого с Подрядчиком. Гражданское законодательство не предусматривает возможности заключения договора подряда с новым подрядчиком до расторжения договора подряда с лицом, ранее выполнявшим работы. При этом, подлежит учёту и наличие просрочки кредитора со стороны Генподрядчика при исполнении ранее заключённого договора.

Договор подряда N 49с/13 с ООО "СТФ "Макситэкс" заключён Генподрядчиком 23.04.2013 на монтаж кабельной линии. Как установлено судом первой инстанции по данному договору была произведена замена кабельной линии, уложенной ранее Подрядчиком, на новую.

При этом, из материалов дела не усматривается, что замена кабеля произведена в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по прокладке кабеля. Напротив, в материалах дела представлены доказательства того, что неоднократные прорывы кабеля были допущены после его прокладки Подрядчиком и приёмки Генподрядчиком.

Апелляционный суд учитывает и обстоятельства установки муфт на проложенном Подрядчиком кабеле. Наличие муфт само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ, поскольку муфты смонтированы после прокладки кабеля подрядчиком и его приемки генподрядчиком по указанию последнего

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии доводов подателя апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованный судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по экспертизе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу N А65-18733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 32) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей вознаграждения за экспертизу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина