Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15347/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-13563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Вотин А.А., паспорт, доверенность от 07.11.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергокомплект-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2015 года

по делу N А50-13563/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Бизнес, ремонт и строительство" (ОГРН 1095905002291, ИНН 5905270161)

к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания "Бизнес, Ремонт и Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.06.2013, в сумме 2 409 918 руб. 50 коп. и неустойки, в размере 1 609 798 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и понесенные на оплату представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 009 918 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1 667 913 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 009 918 руб. 50 коп. основного долга, 764 291 руб. 39 коп. неустойки, 43 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. При этом просит решение суда изменить, полагая, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) и ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 365-13-УВЛ на выполнение работ по переустройству КЛ-6 кВ на объекте "Реконструкция ул.Г.Хасана участок от ПНИТИ до ул.Хлебозаводской", по которому подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по переустройству КЛ-6 кВ на объекте "Реконструкция ул.Г.Хасана участок от ПНИТИ до ул.Хлебозаводской" (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 11 955 979 руб. 11 коп., в том числе НДС (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 10.06.2013, окончание - 10.10.2013 (п.2.1 договора).

01.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, перечень и стоимость которых содержатся в Спецификации N 1 (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения срок выполнения работ, начало - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - 30.08.2014.

Стоимость дополнительных работ устанавливается на основании спецификации N 1 (Приложение N 1) (п.3 дополнительного соглашения).

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Указывая на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, с учетом частичных оплат, составляет 2 009 918 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 009 918 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,702,711 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признал наличие финансовых обязательств перед истцом.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в размере 2 009 918 руб. 50 коп. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку платежные поручения N 822 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 584 от 30.07.2015 на сумму 400 000 руб. истцом при расчете задолженности учтены. Платежное поручение N 928 от 07.06.2013 на сумму 340 000 руб. обоснованно не принято истцом в счет уплаты задолженности по спорному договору, поскольку целевое назначение указанного платежа - оплата по договору 366-13-УВЛ от 07.06.2013, заключенному между сторонами.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12.15 договора субподряда N 365-13-УВЛ от 07.06.2013 за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, неустойка в размере 1 667 913 руб. за период с 20.10.2013 по 17.09.2015, начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 764 291 руб. 39 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Представлены договор об оказании юридических услуг от 11.06.2015, заключенный между ООО "Бизнес, Ремонт и Строительство" (заказчик) и НП "Западно-Уральский институт правовых исследований (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 на сумму 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

В данном случае, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-13563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина